Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/51 E. 2025/6783 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/83 E. - 2016/196 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Yeniden yargılanma talebinin reddine dair ek karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2024 tarihli ve 2015/83 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararının hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli, 2015/83 Esas 2016/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan aynı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53 ve 51/1-3. maddeleri uyarınca kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2023 tarihli, 2021/1118 Esas, 2023/5823 Karar sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasına karar verilerek kesinleştiği, hükümlünün 27.02.2024 tarihli dilekçesi ile mahkûmiyet hükmünün infazının durdurularak yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2024 tarihli, 2015/83 Esas, 2016/196 Karar sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması talebinin reddine karar verildiği, anılan ek kararın, hükümlü müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Kesinleşmiş bir hükümle ilgili olarak yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkemeye verilmesi üzerine yapılması gereken ilk inceleme, talebin 5271 sayılı CMK'nın 318. maddesinde gösterilen usule uygun yapılıp yapılmadığına, 311. ve 314. maddeler uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek kanuni bir neden gösterilip gösterilmediğine ve gösterilen nedeni doğrulayacak delillerin açıklanıp açıklanmadığına ilişkin olmalıdır. Bu inceleme sonunda, talebin usule uygun olmadığı, kanuni bir neden gösterilmediği veya bunu doğrulayacak delillerin açıklanmadığı görülürse, yargılamanın yenilenmesi istemi CMK'nın 319/1. maddesi uyarınca kabule değer görülmeyerek reddedilmelidir. Bu karar, CMK'nın 319/3. maddesi uyarınca itiraza tabidir. 5271 sayılı CMK'nın 319/1. maddesine göre verilen “Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararın aynı Kanunun 319/3. maddesine göre itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.09.2025 tarihinde karar verildi.