Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/4788 E. 2026/4022 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/316 E., 2024/339 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat KARAR : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMUK'un 427. ve CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemece; davacı vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 141/3. maddesi gereğince nedeniyle 100.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin tazminat talebinin Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz istemi üzerine yerel mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın tensiben reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; dava açma süresinin Borçlar Kanunu hükümlerine göre başlaması gerektiğine, davanın süresinde açıldığına, davanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Yerel mahkemece, fiziki olarak gönderilen tazminat konusu İstanbul 50. ... (Kapatılan ... . ...) dosyasının incelemesinde; "Tazminata konu İstanbul 50. ... (Kapatılan ... ) 2012/236-937 Esas- Karar sayılı dosyasında yapılan incelemede şikayetçi...'nin şikayeti nedeniyle, sanıklar ... ... LTD. ŞTİ. Ve ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan ... 1. ... ' ye dava açıldığı, mahkemece 28/10/2008 tarih, 2008/209-1673 Esas- Karar sayılı karar ile sanıkların 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve sanık ... hakkındaki kararın infaza verildiği, mahkemece 02/03/2010 tarihli ek kararla şirket olan sanık yönünden beraat kararı verildiği, ... sanık ... hakkında infaza verilen karardan sonra yürürlüğe giren 5941 sayılı yasadan vekaleten çek keşide etmenin düzenlenmemesi ve eski yasaya göre kısmi ödemeyi kabul etmesi nedeniyle 12/03/2010 tarihinde mahkemeden yeniden karar verilmesi talep edildiği, mahkemenin 05/07/2010 tarihli ek kararı ile infazın durdurulması ve uyarlama talebinin reddine karar verildiği, sanık müdafiince 06/07/2010 tarihli çekle ilgili şikayet süresi içerisinde şikayette bulunmadığı, yeni çek yasası sanık lehine olduğu gerekçesiyle uyarlama talebinde bulunduğu, mahkemece 06/07/2010 tarihinde ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi infazın durdurulması taleplerinin reddine karar verildiği, sanık müdafiince bu karara Bakırköy Nöb. ...' ye gönderilmek üzere 06/07/2010 tarihinde aynı gerekçelerle itiraz edildiği, Bakırköy 11. ...'nin 09/07/2010 tarih, 2010/409 D. İş sayılı kararı ile itirazının reddine karar verildiği, sanığın 14/07/2010 tarihli ... . Müdürlüğü aracılığı ile ... 4. ...' ne yönelik kendisinin cezaevinde olduğu dönemde ... Şirketi adına olan çeklerden bir kaç tanesini şirket çalışanı tarafından habersiz olarak ve imzası taklit edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğünü belirterek yeniden yargılama talep ettiği, sanık müdafinin de yine 26/07/2010 tarihli dilekçesiyle aynı içerikte ... 4. ...'ne dilekçe verdiği, ... 1. ...' ce suça konu çekin altındaki imzanın sanığın eli ürünü olup, tebligatların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle sanık müdafinin taleplerinin reddine dair 30/07/2010 tarihli ek kararı ile yine temyiz başvurusunun da aynı tarihli ek kararla reddine karar verildiği, sanık müdafiince Bakırköy Nöb. ...' ye yargılanmanın yenilenmesi hususundaki ret kararına yönelik itiraz başvurusunun yapıldığı, Bakırköy 4. ...'ce 22/03/20 11... /716 D. İŞ sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, sanık müdafince 29/11/2010 tarihli infazın durdurulması ve lehe kanunun tespiti taleplerinin değerlendirilmesi için 29/12/2010 tarihinde yeniden talepte bulunulduğu, Mahkemece 18/01/2011 tarihinde talebin reddine dair ek karar verildiği, sanık müdafince 01/03/2011 tarihinde şikayet süresi, çek esasında yapılan değişiklik ve lehe kanunun uygulanması zorunlulukları nedenleriyle yeniden kararın düzeltilerek infazın durdurulması talebinin bulunduğu, mahkemece bu talep itiraz olarak görülüp Bakırköy 4. ...' ye gönderildiği, Bakırköy 4. ...' ce itirazın reddine karar verildiği, sanık müdafinin kanun yararına bozma talebi üzerine mahkemece 05/05/2011 tarihli dosyanın Adalet Bakanlığı ...Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği, Adalet Bakanlığı ...Genel Müdürlüğü'nün 05/07/2011 tarihli yazısı ile hükümlü hakkında yapılan kesinleşmenin usulüne uygun olmadığı, bu nedenle yargılanmanın yenilenmesi ve eski haline getirme taleplerine ilişkin dilekçelerin, süresi içerisinde temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi gerekliliği nedeniyle dilekçenin Bakırköy 4. ...' ye iadesine karar verildiği, mahkemece 29/07/2011 tarihli ek karar ile infazın durdurulmasına karar verildiği, dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, sanık müdafinin bu arada talep etmiş olduğu yeniden yargılama talebinin reddine dair kararın Bakırköy 9. ...' nin 2011/808 D. İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği, dosya içerisinde Bakırköy 1. ...' nin 2007/5 46... /339 Karar sayılı 5250 TL adli para cezasıyla infaz edildiğine dair yerine getirme fişinin bulunduğu, ancak mahkemenin 2008/209 Esas-1673 Karar sayılı 600 Gün hapis cezası ilamının infaz edilerek yerine getirildiğine dair dosya içerisinde yerine getirme fişinin bulunmadığı, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay Savcılığınca 13/02/2012 tarihinde 5941 sayılı yasa ile çek kanunu değişip idari para cezasına dönüşmesi nedeniyle dosyanın iadesine karar verildiği, kapatılan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin dosyaları devralınan İstanbul 50. ...'nin 08/05/2012 tarih, 2012/336-937 Esas- Karar sayılı ilam ile 367 sayılı Çek Kanunu'nun 5941 sayılı yasa ile değiştirilmiş olması ve eylemin bu yasa nedeniyle idari yaptırıma dönüştürülmüş olması nedeniyle sanığın beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği", 5271 sayılı CMK'nın 141/3. maddesi gereğince suç soruşturması veya kovuşturması sırasında kişisel kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluk hallerinden ötürü hâkimler hakkında verdikleri kararlar ve yaptıkları işlemler nedeniyle tazminat davası açılabileceği ancak 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, davanın süresinde açılmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2026 tarihinde karar verildi.