Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/1494 E. 2025/6174 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1380 E., 2023/1990 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız el koyma nedeniyle 2.658.528,25 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ve 500.000,00 TL manevi tazminatın haksız el koyma tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine ve 1.094.402,32 TL maddi tazminatın 27.06.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekili ve davacı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; tüm dosya kapsamı incelendiği zaman, özellikle Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası (KEMT) ile tespit edilen FOB İhraç Kıymeti, müvekkili şirketin zararının ABD Doları üzerinden olduğunu açıkça ortaya koyduğuna, bundan dolayı, zararın ABD doları üzerinden hesaplanıp rapor tarihi itibariyle Merkez Bankası kuru baz alınarak TL'ye çevrilip zarar miktarının tespit edilmesi gerekirken bu hususun hem ilk derece mahkemesi hem de istinaf mahkemesince göz ardı edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkili şirketin yalnızca ürün bedellerinden kaynaklı maddi zararının en az 380.000 Amerikan Doları olduğuna, ayrıca müvekkil şirketin ürünlerin satışından elde edeceği kar da hesaplanırsa, müvekkilinin toplamda 575.000 Amerika Doları zararının olduğunun açık ve net olarak görüldüğüne ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; uğranıldığı iddia edilen maddi zararın ispat edilmediğine, davacının kusurlu eyleminin sonuçlarına katlanması gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/397 Esas, 20214/614 Karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde, davacı şirketin malen sorumlu olduğu dosyada dosya dışı sanıklar hakkında 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 08.06.2012 tarih ve 2012/1242 Değişik İş sayılı kararı ile dosyada mevcut 16 sayfadan ibaret listedeki malzemelere el konulduğu, Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/397 esas, 2014/614 karar sayılı dosyasında söz konusu eşyaların iadesi yönünde karar verildiği ve dosya dışı sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, bu kararın 27.02.2018 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, İstinaf bozma ilamı uyarınca alınan 09.11.2022 tarihli bilirkişi raporuyla davacının maddi tazminata esas uğradığı zararın 1.094.402,32 TL olduğu tespit edilerek maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

İlk derece mahkemesince hükmün gerekçesinde maddi tazminata ilişkin 09.11.2022 tarihli bilirkişi raporuyla davacının maddi tazminata esas uğradığı zararın 1.094.402,32 TL olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davacının dava dilekçesinde sahibine iade edilmesi kararı olmasına karşın bir kısım ürünlerin teslim edilmediğini, bu sebeple zarara uğradığını ve bu nedenle de meydana gelen zararı için de tazminat talep ettiği, ancak; mahkemece gerekçede esas aldığı 09.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda teslim edilen eşyaların değer kaybı ve teslim dışı eşyaların değeri olmak üzere iki ayrı zarar miktarı belirtilmesine rağmen davacının teslim dışı eşyaların değerine ilişkin talepleri yönünden bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu maddi zarara ilişkin talepleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak teslim edilmeyen eşyalar yönünden gerçek zararın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2025 tarihinde karar verildi.