Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/1528 E. 2025/4607 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1381 E., 2023/2040 K. DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 20.12.2022 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, uyuşturucu ticareti suçundan halı ve minderlerine 24.12.2019 tarihinde el konulan ve yapılan yargılama sırasında halı ve minderlerin malen sorumlu olan sahibine iadesine kararı alan davacının halılarına ve minderlerine haksız el konulduğundan dolayı 1.800.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek faiz talebine talebine ilişkin davada yerel mahkemece davacının davasının yasal koşulları oluşmadığından dolayı davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının malen sorumlu olarak dava açmaya hakkı olduğuna ilişkin anayasa mahkemesi kararı olduğu, halıların değerinin araştırılarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/94 Esas sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının halı ve minderlerine uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 24.12.2019 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sırasında 23.05.2022 halı ve minderlerin malen sorumlu olan sahibine iadesine karar verildiği, kararın itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiği, kesinleşen hükmün davacı asile tebliğ edilmediği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, ancak davacıya ait eşyaların tasfiye bedelinin davacıya ödenmiş olması ve davacının talebini tazminata esas dosyadaki sanığa karşı genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gereken alacağa ilişkin olması nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından koruma tedbiri nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin (j) bendinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği, Anayasa Mahkemesinin 20.09.2017 tarih, 2014/14195 başvuru numaralı kararında belirttiği hususlar dahilinde, iyiniyetli üçüncü kişilere ait taşınırlar hakkında yapılan fiili el koyma işlemlerine ilişkin olarak bu şahısların zararlarını talep edebilecekleri, ancak bu halde, fiili el koyma süresinin makul olup olmadığı hususunun gözetilmesi gerektiği, CMK'nın 141/1-j maddesi gereği el konulan eşyanın zamanında geri verilip verilmediğinin tespitinin gerektiği, bu nedenle el koyma kararının CMK'nın 141/1-j maddesi kapsamında esasa ilişkin ele alınması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.