Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/1243 E. 2025/6587 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/547 Esas 2023/351 Karar SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 35, 62. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz nedenleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç işleme kastı olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay günü Jandarma görevlileri tarafından icra edilen önleyici kolluk devriyesinde sanığın şüpheli hareketler sergilemesi üzerine, rızası ile teslim ettiği siyah poşet içerisinde 180 adet çeşitli ebatlarda sikke, 2 adet yüzük, 1 adet bilezik, 13 adet çeşitli şekillerde obje, 1 adet yağdanlık, 1 adet vazo ve bir adet saç tokası ele geçirildiği, sanığın beyanda söz konusu eserleri Babadağ ilçesi, Bekirler mahallesi, Boludüzü mevkiinde kazarak bulduğunu ikrar ettiği, bilirkişi raporunda sözkonusu yerin I. Derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının tespit edildiği, sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında, yüzeysel kazı yaptığını yaklaşık 15-20 cm civarında olabileceğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında yapılan keşif ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda söz konusu olay yerindeki kaçak kazıların tam kazılma zamanının tespit edilemediği, sanığın da beyanında yüzeysel kazı yaptığını beyan ettiği, Yargıtay 12 Ceza Dairesinin 2020/10110 Esas, 2021/3743 Karar sayılı ilamı ve benzer ilamlarında belirtildiği üzere 40 cm. derinliğe ulaşmayan kazılarda eylemin teşebbüs aşamasında kalacağı da göz önünde bulundurularak sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği hususunda tam bir vicdani kanaate varılarak sanığın eylemine uyan 2863 Sayılı Yasa'nın 74/1-1.cümle maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın suça konu eserleri bulduğu yer olduğunu beyan ettiği yerin I. Derece arkeolojik sit alanı olduğu anlaşıldığından 2863 sayılı Yasa'nın 74/1-2. cümlenin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; her ne kadar mahkemece sanığın suça konu kültür varlıklarını sit alanında kazı yapmak suretiyle bulduğu, ancak yaptığı kazıların 40 cm derinliği aşmaması nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca cezasında 1/4 oranında indirim yapılmış ise de, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 01.03.2018 tarihli ve 2016/885 Esas - 2018/2339 Karar sayılı ilamı ve benzer ilamlarında belirtildiği üzere, kazı neticesinde kültür varlığı elde edilmiş ise kazının derinliği önem arz etmeyip eylemin tamamlanmış olduğunun kabulü gerektiği halde sanık hakkında uygulamaya yer olmayan TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanması nedeniyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilip tartışılması ve hükmün düzeltilmesi amacıyla duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonunda, sanığın I. Derecede Arkeolojik SİT alanında yüzeysel kazı yaparak 2863 sayılı Yasa kapsamında eserler bulduğu, her ne kadar sanığın yaptığı kazılar 40 cm derinliğe ulaşmamış ise de, sanığın yaptığı kazılar sonucunda kültür varlığı elde ettiği, bu durumda kazının derinliğinin önem arz etmediği, eyleminin tamamlanmış olduğu anlaşıldığından sanığın 2863 sayılı Kanun 74/1-1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2025 tarihinde karar verildi.