Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/1114 E. 2025/6785 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1834 E. 2023/1314 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : 1-İstinaf başvurusunun esastan reddi 2- Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret- esastan ret

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan...... İl Müdürlüğü vekili, müşteki ............ Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli, 2020/106 Esas, 2021/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının mükerrerlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2. Hükmün .......... İl Müdürlüğü vekili ile katılan......... İl Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2021 tarihli ek kararı ile ..........İl Müdürlüğü vekilinin istinaf talebinin, dava konusu yerin doğal sit alanı olması nedeniyle anılan kurumun katılma hakkı olmadığından reddine karar verilmiştir.

3.Hükmün katılan vekili tarafından, ek kararın da müşteki kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10.10.2023 tarihli, 2022/1834 E. 2023/1314 K. sayılı kararı ile müşteki ........ İl Müdürlüğü vekilinin ek karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine, katılan ........İl Müdürlüğü vekilinin istinaf istemi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan12.02.2024 tarih, ... nolu ve ret ve esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın sit alanına zarar verdiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Müşteki ..........Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince, Kültür ve Turizm İl Müdürlüğünün atılı suçtan doğrudan zarar görmediği dikkate alınarak hükmü istinaf yetkisi bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca, ...... il müdürlüğü vekili Av. ...'ın istinaf başvurusunun sıfat yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, katılan ... vekili Av. ... ........'in yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; sanık hakkında suça konu yer ile ilgili 2017/146 esas sayılı dosya üzerinden de yargılama yapılıp hüküm kurulduğu ve mükerrer dava olması gerekçesi ile CMK.nın 223/7 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş ise de, Çaykara Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın suça konu yere ilaveten değişiklikler yaptığı iddiası ile açılan kamu davasında sanığın yapılan yargılama sonucunda sanığın ilk yargılamaya konu eyleminden başkaca yapmış olduğu değişiklik bulunmadığının alınan 17/12/2020 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılması nedeniyle sanığın üzerine atılı 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçunu işlediğine dair mahkumiyet için yeterli, kesin, inandırıcı ve somut delil olmadığından sanığın suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR 1-Müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Açısından ; Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli, 2020/106 Esas, 2021/342 Karar sayılı kararına yönelik Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü vekilinin istinaf talebinin Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2021 tarihli ek kararı ile dava konusu yerin doğal sit alanı olması nedeniyle anılan kurumun katılma hakkı olmadığından reddine karar verildiği, ek kararın istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10.10.2023 tarihli, 2022/1834 E. 2023/1314 K. sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca, Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun sıfat yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/2. Maddesi gereğince temyiz edilemez olduğu dikkate alındığında, müşteki vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2-Katılan ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Açısından; Sanık hakkında doğal sit alanı içerisindeki 1 56... parselde izinsiz uygulamalarda bulunduğundan bahisle daha önce 09.05.2013 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/83 esasına kaydedildiği, ayrıca 17.06.2013 tarihli iddianame ile de, ilk iddianameden sonra eyleme devam ettiğinden bahisle kamu davası açılarak Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/122 esasını aldığı, her iki dosyanın birleştirildiği ve karara çıktığı, eldeki kamu davasının ise, sanığın 17.06.2013 tarihli iddianameden sonra da eylemine devam ettiğinden bahisle açıldığı,

Her ne kadar 17.12.2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, sanığın ilk eyleminden sonra yaptığı değişiklik bulunmadığından bahisle beraatine dair hüküm tesis edilmiş ise de; 2013/122 Esas sayılı dosyada yapılan keşif neticesinde alınan 03.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda; yapının 24.10.2013 tarihli keşif anındaki fotoğrafının bulunduğu, raporda inşaatın halen tamamlanmamış olduğunun belirtildiği, eldeki dosyada icra edilen keşif neticesinde alınan 17.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise, inşaatın tamamlanmış olduğu, yapının kullanılır durumda olduğunun belirtildiği, 17.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda 22.04.2013 tarihinden sonra değişiklik olmadığı belirtilmiş ise de; inşaatın 24.10.2013 tarihinde tamamlanmamış, eldeki dosya keşfi sırasında ise tamamlanmış olduğu göz önüne alındığında ve önceki keşifler de dikkate alınarak fotoğraflarının incelenmesinde 24.10.2013 tarihli keşiften ve dolayısıyla 17.06.2013 tarihli iddianameden sonra inşaata devam edildiğinin açık olduğu anlaşılmakla,

Mahallinde önceki bilirkişilerden farklı iki inşaat mühendisi ve bağımsız arkeolog- sanat tarihçi bilirkişi refakatinde keşif icra edilerek, tüm dosya kapsamı (2013/83 esas sayılı ve 2013/122 esas sayılı dosyalar da dahil olmak üzere), dosya kapsamında bulunan CD, fotoğraf ve tutanaklar da ayrıntılı şekilde irdelenmek suretiyle, sanığın 17.06.2013 tarihli iddianameden sonra devam eden eylemlerinin ayrı ayrı niteliği (esaslı-basit tadilat), sit alanına zarar verip vermediği, izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olup olmadığı, müdahalelerin dış dünyaya yansıyıp yansımadığı, yapılış tarihleri hususlarının tereddüte mahal vermeyecek ve denetime açık olacak şekilde tespiti ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2025 tarihinde karar verildi.