Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/961 E. 2026/5400 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/357 E., 2021/673 K. SUÇLAR : Müstehcen ürünlerin üretiminde çocukları, temsili çocuk görüntülerini veya çocuk gibi görünen kişileri kullanma, çocukların cinsel istismarı KARAR/HÜKÜM : Temyiz istemlerinin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı, istinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması, kısmi temyiz istemlerin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ve ek kararın; sanıklar müdafileri, mağdur vekili ile katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin sanık ... hakkında hakkında müstehcen ürünlerin üretiminde çocukları, temsili çocuk görüntülerini veya çocuk gibi görünen kişileri kullanma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 226/3-1. cümle, 52, 52/4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen adlî para cezasının 4 eşit taksitler halinde ödenmesine ve hak yoksunluklarına, çocukların cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı TCK'nın 103/1-a yollamasıyla 103/1-2.cümle, 103/3-e-son cümle, 39/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, çocukların kullanıldığı müstehcen ürünlerin içeriğini ülkeye sokma, çoğaltma, satışa arz etme, satma, nakletme, depolama, ihraç etme, bulundurma ya da başkalarının kullanımına sunma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında müstehcen ürünlerin üretiminde çocukları, temsili çocuk görüntülerini veya çocuk gibi görünen kişileri kullanma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 226/3-1. cümle, 52, 52/4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen adlî para cezasının 4 eşit taksitler halinde ödenmesine ve hak yoksunluklarına, çocukların cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı TCK'nın 103/1-a yollamasıyla 103/1-2.cümle, 103/3-e-son cümle, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafilerinin, mağdur vekilinin ve katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında çocukların cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden dosyanın tefrikine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafii, mağdur vekili ile katılan Kurum vekilinin temyiz istemleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık ...'ın çocukların kullanıldığı müstehcen ürünlerin içeriğini ülkeye sokma, çoğaltma, satışa arz etme, satma, nakletme, depolama, ihraç etme, bulundurma ya da başkalarının kullanımına sunma suçundan verilen karara ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddine dair ek karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri; temel cezanın işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olmadığına ve vekâlet ücreti hükmedilmemesine ilişkindir.

Mağdur vekilinin temyiz sebepleri; temel cezanın işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; hukuka aykırı şekilde elde edilen delillerle karar verilmesine ve koşulları oluşmasına rağmen hükmolunan cezada takdiri indirim yapılmamasına ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğine ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; suç tarihinde 9 yaşında olan ve sanık ...'a ait ahırda çalışan katılanın, sanıklar tarafından cinsel istismara uğradığı ve sanık ...'ın cep telefonu ile bu görüntüleri kaydettiği iddialarına konu olayda, sanık ...'ın telefonunda bulunan video ve fotoğrafların incelenmesi sonucunda sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 103/3-2.cümlesinde düzenlenen çocukların cinsel istismarı ve aynı Kanun'un 226/3-1. cümlesinde düzenlenen müstehcenlik suçlarını oluşturduğu gerekçesiyle sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR A. Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı CMK'nın 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 296/2. maddesi gereğince, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Müstehcenlik ve Çocukların Cinsel İstismarı Suçlarına İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden 1. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi 9 yaşındaki mağdurun kanuni temsilcilerinden babasının 26.02.2020 tarihli oturumda, sanıklara yönelik şikâyetinin bulunmadığını beyan ettiği, annesinin ise 5237 sayılı TCK'nın 73/1. maddesinde öngörülen 6 aylık süre içerisinde sanıklardan şikâyetçi olduğunda dair usûlüne uygun bir beyanının bulunmaması karşısında, mağdura 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi gereğince baro tarafından atanan vekilin, davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, mağdur adına vekilinin yaptığı temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan Kurum Vekili ile Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "04/08/2019-23/10/2019" şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Sanıkların tutuklulukta geçirdikleri sürenin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca hükmedilen cezalarından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de bu husus infaz aşamasında değerlendirilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve katılan Kurum vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Kurum lehine, duruşma yapılmayan Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Kurum lehine duruşma yapılmayan Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi için belirlenen maktu 8.200,00 TL vekâlet ücretinin sanıklardan alınarak katılan Kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2026 tarihinde karar verildi.