Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/5005 E. 2025/4809 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3938E. - 2023/779K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Kastamonu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/168 E., 2018/527 K. sayılı ilamıyla 2863 sayılı Kanununa aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiş, temyiz dışı sanık Zekeriya hakkında 2863 Sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62,54 5271 sayılı CMK'nın 231/8 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, beraat kararlarına karşı katılan vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62,53,58/6-7 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, karara karşı sanık tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Tüm dosya kapsamından 17.03.2018 tarihinde Kastamonu Bükköyü Jandarma Komutanlığına gelen bir ihbar üzerine kolluk görevlilerince olay yerine intikal edildiği, .... Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 22.08.2013 tarih ve 919 sayılı kararı ile 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tescil edilen Tümülüsün kazıldığının anlaşılması üzerine kolluk görevlilerinin yaptıkları incelemede temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'nin çukur içerisinde tespit edildiği, olay yerinde yapılan araştırmalarda bir adet ahşap saplı küreğin ele geçirildiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre kazı yapılan alanda 5m.x10m çap ve 10m derinlikte; 1,5m x 3,5m çap ve 2,5m derinlikte; 2,5m x 2,5m çap ve 3m derinlikte olmak üzere 3 adet çukur bulunduğunun tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...'nin aşamalarda alından savunmasında maddi sıkıntı yaşadığını, davaya konu tümülüse toprak almak amacıyla gittiğini sanık ... ve temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ın kendisini olay yerine bıraktıklarını, bırakırken de toprak alacaklarını bildiğini beyan ettiği, sanık ...'in Yerel Mahkeme savunmasında olay günü ...'nin gece gitmek istediğini söylediğini, onu olay yerine bıraktıklarını beyan ettiği, sanık ...'in istinaf aşamasındaki savunmasında ise ...'nin kendisini arayarak jandarma tarafından yakalandığını, söylediğini, yanına gittiğinde kendisinin çukura girdiği esnada yakalandığını söylediğini herhangi bir bilgisi olmadığını beyan ettiği, dosya arasında yer alan telefon inceleme tutanak içeriğine göre temyiz dışı sanık ... ile ...'nin görüşme içeriklerinde birlikte arazide tümülüs altında 11.03.2018 tarihinde saat 23.38 sıralarında çekindikleri fotoğraf altındaki konuşmalarda kazı yapmaya devam ettiklerini, jandarmanın gelmesi üzerine kaçtıklarını beyan ettiklerinin belirtildiği, tutanak tanığının Yerel Mahkemece alınan beyanında tutanak içeriklerini doğruladığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde; "... Sanıklar ... ve ...'ın üzerine atılı “Kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapmak” suçunu işlediklerine yönelik alınan tüm beyanlar ve dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında hertürlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden müsnet suçtan açılan davadan, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile" gerkeçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, duruşmalı olarak yürütülen yargılama neticesinde;"...Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda: suç tarihinde saat 01:00 sıralarında yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerinin olay yeri olan Kastamonu merkez Halaçlı Köyü mevkiine intikal ettikleri; burada yaptıkları araştırmada, bir çukur içinde sanıklardan ...'nun gizlenmiş olduğu görülerek yakalandığı, suça konu yerde bir adet ahşap saplı kürek ele geçtiği ve tutanak altına alındığı; Kastamonu Müze Müdürlüğünce düzenlenen raporda, suçun işlendiği yerin .... Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 22/08/2013 tarih ve 919 sayılı kararı ile 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tescil edilen Tümülüs olduğunun, 5m.x10m çap ve 10m derinlikte; 1,5m x 3,5m çap ve 2,5m derinlikte; 2,5m x 2,5m çap ve 3m derinlikte olmak üzere 3 adet çukur bulunduğunun, çukurlarda herhangi bir buluntuya rastlanmadığının belirtildiği, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... savunmasında, kazı yaptığını kabul ettiği ve diğer sanıkların kendisini saat 22:00 sıralarında araçla olay yerine bırakıp ayrıldıklarını beyan ettiği, sanıklar ... ve ... ise aşamalardaki savunmalarında, sanık ...'nin bu işlere meraklı olduğunu bildiklerini ancak olay yerindeki kaçak kazıya karışmadıklarını, sadece sanığı saat 22.00-22.30 sıralarında olay yerine bırakıp ayrıldıklarını beyan ettikleri; mahallinde mahkemece yapılan keşif neticesinde düzenlenen arkeolog bilirkişinin raporu ile de, üç adet kazı çukurunun da, .... Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 22/08/2013 tarih ve 919 sayılı kararı ile 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tescil edilen tümülüsün koruma sınırı içerisinde olduğunun doğrulandığı anlaşılmıştır. 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli alan niteliğinde olduğu belirlenen taşınmazda yapılan izinsiz kazı eylemine ilişkin olarak, her ne kadar ilk derece Mahkemesince sanıklar ... ve ...'nun eylemlerinin sübut bulmadığından bahisle beraatlerine karar verilmiş ise de; yukarıda belirtilen tüm delillere göre, sanık ...'nin izinsiz kazı yaptığını bildikleri halde, sanığı gece saat 22:00 sıralarında araçla olay yerine bıraktıkları ve bu şekilde iştirak iradesi ile hareket ederek atılı suçu işledikleri sabit olduğunun ilk derece Mahkemesi tarafından gözetilmemesi" gerekçeleriyle Yerel Mahkeme hükmü kaldırılarak , sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Dosya kapsamında yer alan telefon inceleme tutanağına göre temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile ...'nin telefon görüşme içeriklerinde birlikte arazide tümülüs altında 11.03.2018 tarihinde saat 23.38 sıralarında çekindikleri fotoğraf altındaki konuşmalarda kazı yapmaya devam ettiklerini, jandarmanın gelmesi üzerine kaçtıklarını beyan ettiklerinin belirtildiği ancak dosya arasında denetime açık şekilde konuşma içeriklerinin bulunmadığı, sanık ...'in olay yerinde yakalanmadığı, aşamalardaki savunmasında yalnızca Zekayı'yi olay yerine bırakıp gittiklerini kabul ettiği, temyiz dışı sanık ...'nin savunmasında ise ... ile ...'ın kendisini olay yerine toprak alacağını bilerek bıraktıklarına dair atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında dosya kapsamında sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut, inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2 maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2025 tarihinde karar verildi.