Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/4942 E. 2025/5051 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/511 E. - 2022/682 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemece, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2022 tarihli 2018/2889 Esas, 2022/4109 Karar sayılı ilamı ile, "Sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği" yönünden hüküm bozulmuş, bozma ilamı üzerine mahkemece, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenme koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR ... ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 06.10.1995 tarih ve 5932 sayılı kararı ile tescilli 2. derece arkeolojik sit alanında kalan, taşınmaz kaydının beyanlar hanesinde antik sit alanı içerisinde kaldığı belirtilen taşınmazı, ağabeyi ...’dan kiralayan sanık ...'nın suça konu binanın çatısını yaptırıp, binaya pergole yaptırdığı iddiasıyla dava açıldığı, sanığın kolluk beyanında, bölgenin sit alanında kaldığını bildiğini, 2014 yılının Temmuz ayında binaya pergole ve çatı yaptırdığını ifade ettiği, duruşmada alınan savunmasında ise, suça konu tadilatların yasak olduğunu bilmediğini, taşınmazda bulunan çardağı pergoleye çevirdiğini, çatıda bir değişiklik yapmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, yapının bahçe kısmının üstüne döşeme betonu atılarak kapatıldığının, üstünün teras olarak düzenlendiğinin, altında bazı hacimler ilave edildiğinin, döşeme betonu üzerine etrafı açık üstü kapalı demir konstrüksiyon üzeri hafif malzeme çatı örtülü sundurma yapıldığının, evin iki yanına ilave kapalı alan yapıldığının, çatısının yenilendiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın atılı suç yönünden mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2025 tarihinde karar verildi.