Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/4340 E. 2025/5036 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3361 E., 2023/179 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli, 2020/262 Esas, 2020/470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 73/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 1500 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek, 19.01.2023 tarihli, 2020/3361 E. 2023/179 K. sayılı kararı ile hüküm kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 75, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.05.2023 tarih, 2023/45700 nolu ve esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; istinaf yasa yoluna başvurma hakkından feragat edildiğinde katılan kurumun istinafının da incelenmemesi gerektiğine, aleyhe bozma yasağına aykırı karar verildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince, olay yakalama-üst arama -araç arama-muhafaza altına alma-teslim tesellüm tutanağı, ... Müzesi Müdürlüğünün 04/05/2020 tarihli uzmanlık raporu, 26/10/2022 tarihli Bilirkişi heyeti raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmeyerek aracında ele geçirilen malzemelerin tarihi eser niteliğinde olmadıklarını ... ilçesinde tatil yaparken Kilise önünde hediyelik eşya satan dükkanlardan satın aldığını tarihi eserlere karşı bir ilgisi bulunmadığını söylese de, sanığın adli sicil kaydına göre daha önce Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanarak kültür varlıkları bulmak amacı ile izinsiz kaçak kazı yapma suçu sabit görülerek 2863 sayılı Yasanın 74/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği de gözetilerek sanıktan ele geçirilen eser sayısı da gözönünde bulundurulduğunda savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu sonucuna varılarak sanığın 2863 sayılı Yasanın 23/a maddesi uyarınca korunması gerekli taşınır kültür varlığı kapsamında tasnif ve tescile tabi bildirim zorunluluğu bulunan müzelerde korunması gerekli ticareti serbest olmayan sikkeler ve 6 adet denizel fosili satın alma ve kabul etme suçu sabit görülerek suç konusunun önem ve değeri sanığın daha öncede benzer suçtan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması göz önünde bulundurularak eylemine uyan 2863 sayılı Yasanın 67/2. maddesi gereğince asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle teşdiden cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin tayin olunan cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması sebebiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, dava konusu eserleri süs eşyası olarak satın aldığını, ticaretini yapmadığını beyan etmesi karşısında; tüm dosya kapsamından adı geçen sanığın, suça konu bu eserleri ticari amaçla satın aldığına dair, savunmasının aksine bir delil bulunmadığı, ele geçen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilen eserlerin miktarı itibariyle ticari kasta delil oluşturabilecek nicelikte olmadığı ve bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; Bağımsız bilirkişi raporunda, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli etnografik nitelikli kültür varlığı olduğu tespit edilen, bilirkişi raporunun 3, 7 ve 8 nolu sırasında yer alan eserlerin de 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerekirken, sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2025 tarihinde karar verildi.