Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/4064 E. 2025/3366 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1701 E. 2022/4381 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2020 tarih, 2017/378 Esas, 2020/271 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2. Hükmün istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek 13.12.2022 tarih, 2021/1701 Esas, 2022/4381 Karar sayılı kararı ile hüküm kaldırılarak sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 65/1.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.04.2023 tarih, 2023/32474 nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın dava konusu yerin sit alanı olduğunu bilmediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, HAGB uygulanması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın erteleme yönünden usul ve yasaya aykırı olduğuna, erteleme koşullarının oluşmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar İlk Derece Mahkemesi'nce sanıkların eylemi 2863 sayılı kanunun 74/1. Maddesi kapsamında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak olarak değerlendirilmiş ise de; yapılan kazı sonucunda kazı alanına, dolayısıyla 1993 yılında 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı ilan edilmiş alandaki mezar stellerine zarar verildiği ve bu hususun iddianame anlatımında yer aldığı, sanıkların eylemlerinin 2863 Sayılı Kanunun 65/1.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, bu hukuka aykırılığın giderilmesi için duruşma açılmasına karar verildiği, bu açıklamalar ve toplanan deliller ışığında dosyanın incelenmesinde; 28/02/2016 tarihinde ... İlçesi, Seki Mahallesi, Manastır (Mescit) mevkiinde izinsiz kazı yapıldığı yönünde ihbar yapılması üzerine İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerinin ihbara konu alanda 34 07 22558 tescil numaralı paletli kepçeye kırıcı diye tabir edilen parçanın takılı olduğunu ayrıca kaya kabartmalı kral mezarına ulaşmak için patlayıcı madde kullanımı için 6 adet çukur açıldığının tespit edildiği, sanık ...'nın söz konusu kepçeyi kullanmakta olduğu, oğlu olan sanık ...'nın da kendisine yardım ettiği, sanık Mehmet Gizli'nin de kepçeyi getiren kamyonun şoförü olduğu, sanık ...'nin de sanık ... ile birlikte kepçeye yaklaşık 20-30 metre uzaklıkta bulunurken kolluk aracını görünce uzaklaştıklarının tespit edildiği , Sanık ... tarafından her ne kadar savunmasında 5000 metrekare arazisi olduğunu , arazisinde bulunan taşları kırdırmak için sanık ...'la anlaştığını söyleyerek suçlamaları kabul etmediği, yine sanık ... tarafından ...'in kendisinden arazisinde hafriyat işlemleri olması nedeniyle sözlü anlaştıkları kamyon şoförünün kendisini Seki Mahallesi Manastır Mahallesi mevkiine kepçesini indirdiği anda jandarmanın geldiği ve ...'la ... kaçarken gördüğünü söyleyerek savunmada bulunmuş ise de; olayın kronolojisi ve sanıkların yakalandığı alan ve tespitler dikkate alındığında ... ve ...'ın savunmalarına itibar edilmediği, olay mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile 1993 yılında arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen mezar stellerinin bulunduğu kayanın alt kısmından parçalanmaya çalışıldığı, alt kısmında matkap ile delikler açıldığı, iş makinası ile kayaların parçalanmaya çalışılmış olduğu, böylece 1 derece arkeolojik sit sınırları içerisinde görsel bütünlüğü etkileyerek 1. Derecede Arkeolojik sit alanına zarar verildiğinin tereddütsüz tespit edilmesi karşısında sanıkların eyleminin sit alanına zarar verecek biçimde fiziki müdahele olarak değerlendirilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi'nce 2863 sayılı yasanın 74/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu kabul edilerek, sanıkların 2863 sayılı kanunun 65/1. Maddesi gereği cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2025 tarihinde karar verildi.