Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/3529 E. 2025/2748 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1331 E., 2022/3454 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'nın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 52/2-4,58 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine, sanık ...'in 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun işlenmesindeki özellikler ve sit alanında meydana gelen tahribat göz önüne alındığında en üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, iş makinasının müsadere edilmesi gerektiğine, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz nedenleri;Sanığın diğer sanıklarla herhangi bir bağlantısının olmadığına, sanığın tesadüfen suç mahallinde bulunduğuna, içeriği tespit edilemeyen telefon görüşmelerinin sanık aleyhine değerlendirilemeyeceğine, sanığın suça konu alanın sit alanı olduğunu bilmediğine, zarar verecek herhangi bir eyleminin oluşmadığına, sanığın cezası kesinleşen sanıklara nazaran daha ağır ceza aldığına, cezanın orantısız olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

C. Sanık ... müdafinin temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların savunmalarının çelişkili olduğuna, sanığın suç işlemediğine, cezası kesinleşen sanıklara nazaran daha ağır ceza verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanamadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, suç tarihinden önce Yozgat ili, ... Madeni ilçesinde ikamet eden sanık ...'in, Burdur ili Merkez ilçede ... Hafriyat isimli şirketin yetkilisi olan ... ve bu şirketin gizli ortağı olan sanık ... ile bu şirkette çalışan sanık ... aracılığıyla irtibata geçtiği, sanıklar ... ve ...'a Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi ... mahallesinde bulunan I. Derecede Arkeolojik Sit Alanı olan Karahöyük olarak adlandırılan yerde kazı yapmak üzere ekskavatör kiralamak istediğini söylediği, sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'in kaçak kazı yaptıracağını bilerek ona şirketlerine ait kazıda kullanılmak üzere Hidromek marka 2014 model 34-00-14-16027 plakalı E125285 şasi numaralı ekskavatör ile bu ekskavatörü olay mahaline götürmek üzere yine şirkete ait ... plaka sayılı çekici ile ... plaka sayılı römorku tahsis ettikleri ve olay günü olay yerinde kaçak kazı yaptıkları iddiası ile sanıkların cezalandırılmasına yönelik kamu davası açıldığı, sanık ... yönünden sanık ... ve İbrahim'in beyanları dışında bir delil bulunmadığı, sanıklar Ahmet ve İbrahim'in beyanlarını suç ortağının suç isnadı mahiyetinden olduğu, yine sanık ...'nın gerek hazırlık aşamasındaki beyanında gerekse mahkemedeki savunmasında tesadüfen olay yerinde bulunduğunu, Muhsin isimli birinden küçükbaş hayvan aldığını parasını ödemek için Muhsin'i aradığını Muhsun'in höyüğün orada olduğunu belirtmesi üzerine höyüğün oraya gittiğini bir süre sonra araç ışıklarını gördüğünü ve bunun üzerine olay yerine gittiği esnada jandarmanın geldiğini beyan ettiği, sanık ...'nın savunmasını hazırlık aşamasında beyanı alınan tanık Muhsin Sırma'nın kısmen doğruladığı, yine sanık ...'in de alınan savunmasında sanık ...'nın olayla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği değerlendirilerek sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; ...'e iftira atmaları için bir sebep bulunmayan, öncesinde tanışıklıkları söz konusu olmayan ve farklı şehirde yaşayan 3 ayrı sanığın, savunmalarında daha önce soruşturmada ismi geçmeyen ...'ten bahsetmeleri, hatta sanık ...'nün, sanık ...'in telefon numarasını bildirmesi karşısında ...'in savunması muteber bulunmamış, ayrıca celbedilen HTS kayıtları incelendiğinde, sanık ...'in kullandığı telefon hattı ile, suç tarihi olan 20.10.2017 günü saat 18:28'de başlamak üzere 24 saatten daha kısa bir süre içinde toplam 10 kez ...'yü aradığı, yine aynı zaman dilimi içerisinde yine ...'nün de ...'i 19 kez aradığı, bunun yanında 13 kez de mesaj yolu ile iletişim kurdukları, görüşme saat ve süreleri gözetildiğinde savunmanın gerçeğe aykırı olduğu gibi bu iletişim süresince sanık ...'in telefonunun .../... ve .../... yerleşim yerlerinden sinyal alıp verdiği tespit edilmesi, sanık ...'in, kolluk savunmasında kendisine ulaşan kişinin "Şamil Ateş" olduğunu beyan ettiği halde, yargılama safhasında "Necati Karahanlı" isimli kişinin kendisine ulaştığını söyleyerek çelişkiye düşmesi, suç tarihinde suç bölgesinde bulunması, üç ayrı sanığın savunmalarında bu sanığın iş makinesini kiraladığını beyan ederek nihayet makinenin ona teslim edildiğini söylemeleri, sanığın olay yerine iş makinesini götüren sanık ... ile suç günü geç saatlerde dahi yoğun bir görüşme yapmış olması karşısında; sanık ...'in savunmasına itibar edilmemiş ve olay günü suç mahallinde diğer suç ortakları ile birlikte hareket ettiği vicdani kanaatine varılmış,

Sanık ... savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek, veresiye aldığı kurbanın parasını ödemek üzere Eskişehir'den köye geldiğini ve tesadüfen olay yerinde olduğunu ifade etmiş ise de; bu sanığın suç tarihinden yaklaşık 50 gün önce olan kurban bayramında kestiğini söylediği kurbanın parasını vermek maksadıyla Eskişehir'den gece vakti köye gelmesinin olağan hayat akışına uygun düşmemesi; ...'nın kullandığı telefonun iletişim dökümü incelendiğinde -tanımadığını söylediği- sanık ... ile 18.10.2017-20.10.2017 tarihleri arasında hem aramak hem de aranmak suretiyle toplamda 10 kez telefon görüşmesi yapmaları ile mesajlaşmaları; Kuşadası'nda yaşayan sanık ...'ın telefon sinyal bilgilerine göre olay günü ve öncesi olmak üzere 4 gün boyunca Eskişehir'de olması ile suçu tevilli de olsa ikrar etmesi; kolluk tutanağına göre sanık ...'nın kazı yapıldığı sırada diğer sanıklar Savaş, Fatih ve İlker isimli şahıslarla birlikte kazı yapan makinenin başında yakalanması; hususları gözetildiğinde sanık ...'nın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu vicdani kanaatine varılmış,

Tüm bu hususlar birlikte gözetildiğinde: sanık ...'in, Burdur'da yaşayan ... ve ... isimli kişilerden iş makinesi kiraladığı, ... isimli kişinin suç mahalline gelerek iş makinesini bu sanığa teslim ettiği, iş makinesini kullanan operatörün ... olduğu, sanık ...'nın da suçun işlendiği köyün insanı olması sebebiyle yöreyi bildiği ve diğer sanıklarla irtibat halinde olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, birlikte suç işleme kastıyla hareket ederek, bilirkişi raporuna göre korunması gerekli I. derecede arkeolojik sit alanı olan Eskişehir Odunpazarı ilçesi Karacahöyük Mahallesinde bulunan ve kadastro harici bırakılan höyükte iş makinesi ile kültür varlığı bulmak maksadıyla kazı yaptıkları, kazılan alanın 152 metrekare yüzölçümünde ve 4 metre derinliğinde olduğu, bu yerin Mideaum olarak adlandırılan ve Tunç Çağı'ndan Bizans (Doğu Roma) dönemine kadar yerleşim bulunan bir antik kent olduğu, yapılan kazı neticesinde ağır boyutta ve geri dönüşü mümkün olmayan bir tahribat meydana geldiği kabul edilmiş ve sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle, TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; benzer olaylar ile karşılaştırıldığında eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak, adalet ve hakkaniyete uygun düşmeyecek biçimde alt sınırdan fazla uzaklaşılarak, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre de; Sanıklar hakkında hükmedilen gün para cezası hesaplanırken, hesap hatası yapılarak eksik ceza tayini suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hukuka aykırı olup, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2025 tarihinde karar verildi.