Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/165 E. 2026/5771 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/4044 E., 2022/1500 K. DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin davacının hukuksuz bir şekilde yakalama ve gözaltına alma işlemine tabi tutulduğunu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, hukuksuz bir şekilde üzerinin arandığına, cep telefonu, laptop ve 2 adet flash belleğine el konulduğuna, keyfi muameleye maruz kaldığına, delil ve gerekçe gösterilmeden tutuklandığına, masumiyet karinesinin ve ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesinin ihlal edildiğine, hakkında özel soruşturma usulünün uygulanmadığına, suçüstü halinin olmadığına, yakalandığının ve tutuklandığının yakınlarına derhal bildirilmediğine, kendi aleyhine beyanda bulunmaya zorlandığına ve hak ihlalleri nedeniyle 3.000.000,00 TL maddi ve 5.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvuruları üzerine hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin ikinci paragrafında yer alan "1.320,00 TL" ibaresinin çıkartılarak, yerine "685,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; mahkemenin eksik araştırmayla hüküm kurduğuna, delillerin takdirinde ve değerlendirmesinde yanılgıya düşüldüğüne, davanın yasa koşullarının oluşmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan rüşvet almak ve vermek, silahlı terör örgütüne üye olma suçları hakkında davacı hakkında Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/23 Esas sayılı dosyasında açılan davada yetkisizlik kararı verildiği, Ankara 28.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/42 Esas sayılı dosyasında karşı yetkisizlik kararı üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 01.04.2020 tarihli 2020/1873 Esas, 2020/10162 Karar sayılı kararı ile dosyanın Ankara 28.Ağır Ceza Mahkemesinin 2025/298 Esas sayılı dosyası kapsamında yargılamasının devam ettiği, davacının yargılandığı dosyanın olumsuz yetki uyuşmazlığı nedeniyle derdest olduğu ve kesinleşmediğinden, tazminat istemi yönünden yasal şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın tazminat istemenin koşulları başlığını taşıyan 142. maddesinde; “Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde” bulunulabileceği hükme bağlanmıştır. Ancak asıl davanın sonucuna bağlı olmayan ve asıl davada verilecek kararları etkilemeyecek talepler yönünden mutlaka davanın esasıyla ilgili verilen karar veya hükmün kesinleşmesi zorunlu değildir. Tazminat talebinin dayanağı olan ceza soruşturmasında davacınına 5271 sayılı CMK'nın 141/1. maddesinin a,b,c,g,h,i,j,k nedenlerine tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının tazminat isteminin 5271 sayılı CMK'nın 141/1- a,b,c,g,h,i,j,k bentlerinde yer alan nedenlere dayanmasına rağmen Yerel Mahkemece diğer taleplerine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, davacının karşılanmayan taleplerine yönelik gerekli araştırmanın yapılarak tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2026 tarihinde karar verildi.