Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/9765 E. 2026/5245 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3982 E., 2022/1349 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle davacının uğradığı maddi zarara ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla bilirkişi marifetiyle değerlendirilip karar altına alınması ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 14.09.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile gözaltı tarihinden tahliye tarihine kadar asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 3.950,67 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 14.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin "1-Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.762,63 TL maddi tazminatın 29.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 10.000 TL manevi tazminatın ise 14/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde değiştirilmesi, hükmün 3 numaralı bendinin ise, "3-CMK'nın 142/9. maddesi ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak takdir edilen 1.764,3 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile manevi tazminatın eksik olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının sosyal, ekonomik durumu, mesleki, ailevi ve sosyal yaşantısı üzerindeki etkileri göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/90574 soruşturma sayılı soruşturma dosyası kapsamında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan davacı hakkında 14.09.2016 - 09.12.2016 tarihleri arasında 86 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yürütülen soruşturma neticesinde 04.06.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının 12.10.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhinin davacıya tebliğ edildiğinin dosya kapsamından anlaşılmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin başka bir cezasından mahsup edilmediği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarı ve faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Davacı vekilinin dava dilekçesinde "davacının uğradığı maddi zararın içinde bulunduğu koşullara göre, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla bilirkişi marifetiyle değerlendirilip karar altına alınması" şeklinde belirtilmesine karşın, davacının ıslah yolu ile talebini artırmadığı anlaşılmakla, davacı lehine "1.762,63 TL" maddi tazminata hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Gözaltına alındığı tarihte memur olup ücretsiz izinde bulunan dolayısıyla başka bir işte çalışması mümkün olmayan davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, asgari ücret üzerinden hesaplanan miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine hükmedilmesi hukuka aykırı olmakla birlikte temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2026 tarihinde karar verildi.