Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/9199 E. 2026/5291 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/207 E. 2022/712 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin, haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 100.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kredi faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin maddi tazminat yönüyle davacının göreve iadesi sonucu kendisine geriye dönük maaş ödemelerinin yapıldığı, davacının dilekçesinde belirttiği diğer zararların CMK 141-142 maddeleri uyarınca maddi tazminata konu edilemeyeceği, yine Yargıtay 12. CD'nin benzer kararlarında belirtildiği üzere “maddi kazanç kaybının koruma tedbirleri nedeniyle ortaya çıkan somut zararlara ilişkin olduğu, davacının, yargılandığı dönemde yapmış olduğu yol, yemek, taşınma vb. diğer talep ettiği harcamalarının CMK'nın 141 vd. maddeleri kapsamında maddi tazminat hesabına dahil edilemeyeceği”, dava dilekçesinde davacının kendisini avukatla temsil ettirmek zorunla kaldığı, vekalet ilişkisi kurup avukatlık sözleşmesi akdettiği, bunun da mal varlığının pasifinde artış meydana getirdiği belirtilmekte ise de; Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 2019/24 40... /2081 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, "tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasına ilişkin olarak düzenlenen serbest meslek makbuzunun davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında maddi zararın tayininde dikkate alınamayacağı", şeklindeki kararı doğrultusunda maddi tazminat talebinin reddine, 30.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 17.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; suçlamanın niteliği ve davacı üzerindeki etkileri dikkate alındığında hükmolunan manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğuna, cezaevi harcamaları, yol masrafları, lojman taşıma masrafı, avukatlık ücreti gibi hususların maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/1 39... /244 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 17.12.2016-15.12.2017 tarihleri arasında 363 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama neticesinde 30.03.2018 tarihinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 09.04.2018 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Zonguldak 1. Ağır Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2026 tarihinde karar verildi.