Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/8100 E. 2026/4462 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3006 E. 2022/401 K DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama, Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 60.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın tedbir uygulama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile 6.131,00 TL TL maddi, 7.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının iki ayrı dönem gözaltı ve tutukluluğu bulunduğu ve her dönem için ayrı ayrı maddi manevi tazminata hükmolunması gerektiği, faiz başlangıç tarihinin de ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği ve manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesiyle Yerel Mahkeme hükmünün ilgili paragrafları kaldırılarak yerine"1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10/02/2017-20/06/2017 tarihlerini kapsayan gözaltı ve tutukluluk süresi için net asgari ücret üzerinden belirlenen 5.896,98-TL'nin haksız gözaltı tarihi olan 10/02/2017 tarihinden itibaren; 25/12/2017 - 20/04/2018 tarihlerini kapsayan tutukluluk süresi için net asgari ücret üzerinden belirlenen 6.5717,33-TL'nin 25/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10/02/2017-20/06/2017 tarihlerini kapsayan gözaltı ve tutukluluk süresi için 13.000,00-TL manevi tazminatın haksız gözaltı tarihi olan 10/02/2011 tarihinden itibaren; 25/12/2017 - 20/04/2018 ttarihlerini kapsayan tutukluluk süresi için de 13.000,00-TL manevi tazminatın 25/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3- CMK 142/9.maddesi gereğince hükmedilen tazminat miktarına göre karar tarihindeki AAÜT'ye göre 5.770,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemi bakımından hükmün düzeltilerek onanması, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; maddi tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasının hakkaniyetli olmadığına, tazminat hesabının hatalı ve eksik araştırmaya dayalı yapıldığına, suçlamanın niteliği ve müvekkili üzerindeki etkileri dikkate alındığında hükmedilen tazminatların çok düşük olduğuna, ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesi gerektiğine, hükmolunan tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığına ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Edirne 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/7 Esas 2019/74 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 10.02.2017-20.06.2017 tarihleri arasında 130 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, devam eden yargılama sürecinde davacının 25.12.2017-20.04.2018 tarihleri arasında 116 gün tutuklu kaldığı, yürütülen yargılama neticesinde 27.03.2017 tarihinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 06.11.2020 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılmış davanın bulunmadığı, tutukluluk ve gözaltı süresinin mahsuba konu edilmediği, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından maddi ve manevi tazminat miktarları ve faiz başlangıç tarihlerinin değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Davalı vekilinin temyiz isteminin, davacı vekilinin 15.03.2022 tarihli temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesinin ardından 22.03.2022 tarihinde yapılarak katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1-UYAP üzerinden yapılan kontrolde gözaltına alınmadan önce kamu görevine son verildiği tespit olunan davacı bakımından 10.02.2017-20.06.2017 tarihleri arasında 130 gün gözaltı ve tutukluluk dönemi bakımından "6.054,17TL" maddi, 25.12.2017-20.04.2018 tarihleri arasında 116 gün tutukluluk dönemi bakımından "6.088,28TL" maddi tazminata hükmolunması gerekirken, sırayla 5.896,98 TL ve 6.571,33 TL maddi tazminata hükmedilmesi, 2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, her iki dönem bakımından belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde karar verildi.