Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/4148 E. 2025/4632 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/4094 E., 2021/624 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 21.09.2018 HÜKÜMLER : Davacı ... yönünden; davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun usulden, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı vekili ve davalı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi, Davacı ... yönünden; davacı vekili ve davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine TEMYİZ EDENLER : Davacılar vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle davacı ... yönünden 1.000.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden ise 500.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 177.954,86 TL maddi ve 352.800,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.497,60 TL maddi ve 2.240 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine; davalı vekilinin davacı ... hakkında hükmedilen maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun hükmün davalı vekili açısından kesin nitelikte olması nedeniyle usulden, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili ve davalı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının manevi tazminat miktarının 4.000,00 TL olarak belirlenmesi ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, davacı ... vekili ve davalı vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının ise manevi tazminat miktarının 17.000,00 TL olarak belirlenmesi ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin hükümlerin davalı açısından kesin nitelikte olması nedeniyle reddine, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin de esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacılar vekilinin temyiz istemi; davacı ... yönünden maddi tazminat miktarının yanlış hesaplandığına, azilnameler nedeniyle kazanacağı vekalet ücretlerinin de dahil edilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğuna, dava dilekçesinde belirtilen tazminat miktarlarına hükmedilmesi gerektiğine, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, davanın tamamen reddedilmesi gerektiğine, davanın süresinde açılmadığına, faiz talebini kabul etmediklerine, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/54 esas, 2018/198 karar sayılı ceza dosyasında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan davacı ...'nın 08.06.2017-02.11.2017 tarihleri arasında 147 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, davacı ...'nın ise 08.06.2017-10.07.2017 tarihleri arasında 32 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, kararın 30.06.2018 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacılar hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk sürelerinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, davacı ...'nın gelirini ispat eden bir belge sunamaması nedeniyle gözaltında ve tutuklu kaldığı süre için net asgari ücret üzerinden hesaplanan miktarın maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiği, davacı ...'nın kazanç kaybı konusunda itibar edilecek belgeleri dosyaya ibraz ettiği, celp edilen Vergi Dairesi kayıtları uyarınca da davacının gelir iddiasının desteklendiği, bu doğrultuda alınan ilk bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı ...'nın hesaplanan zararının maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiği, dava dilekçesinde talep edilen ceza evinde yapılan masraflar, ceza yargılamasında ödenen vekalet ücretleri ve muhtemel kazanç kayıplarının koruma tedbirleri nedeniyle tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinden bu yöndeki taleplerin reddedildiği, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, yaşları ve toplumsal konumları, sosyal çevrelerindeki itibarlarının sarsılması, tutuklu kalmanın davacılar üzerindeki olumsuz etkileri, tazminatın bir zenginleşme aracı olmaması ve belirlenecek miktarın adalet ve hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşır makul bir miktarın manevi tazminat olarak verilmesi gerektiği değerlendirilerek kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının, davacı ... yönünden davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun usulden, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı vekili ve davalı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine, davacı ... yönünden; davacı vekili ve davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Davalı vekilinin, davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin 06.05.2021 tarihinde kendisine tebliği üzerine 07.05.2021 tarihinde katılma yolu ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, tebliğnamedeki temyiz kesinlik sınırı ve hükmedilen tazminat miktarı nedeniyle hükmün davalı bakımından kesin olduğundan bahisle ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

A. Davacı ... Hakkında; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf kesinlik sınırının davalı yönünden kabul edilen, davacı yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken; davalı yönünden istinaf incelemesinin maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından değerlendirilmesi suretiyle davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Kanunun 341/2. ve 5271 sayılı Kanunun 279/1- (b) bendi uyarınca usulden reddine karar verilmesi,

B. Davacı ... Hakkında; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Avukat olan davacının 08.06.2017-02.11.2017 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı anlaşılmakla; davacının 2017 yılı gelir vergisi beyannamesine göre aylık ortalama kazancı tespit edilerek, maddi tazminatın bulunan aylık ortalama kazanç üzerinden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden; davacı ... yönünden sair yönleri incelenmeyen, davacı ... yönünden ise esası incelenen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.