Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/1996 E. 2025/6217 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/527 Esas., 2021/1806 Karar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 50/4, 52/2-4. maddeleri uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 50/1-a, 50/4, 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine Dairemizin 10.07.2019 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/1-c, 53/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/1-c, 53/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık inşaat mühendisi olup iş güvenliği hususunda kendisine verilmiş bir görev veya bu konuda bir sorumluluğunun bulunmadığı, şantiye şefi de olmadığı, dolayısıyla sanığın şantiye içerisinde iş ve teknik güvenliği sağlama görevi bulunmadığı ve kusurunun olmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafii temyiz sebepleri;şahit beyanları ve deliller içinde müvekkili lehine hiçbir durumun dikkate alınmadığı, cezanın teştiden uygulandığı, bu işte müvekkilinin hiçbir dahli, ihmali, suçu ve kastı bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 24/07/2009 günü .. .. ... inşaat şantiyesinde yüksekten düşme sonucu 1996 doğumlu işçi ...'ın olay yerinde öldüğü, kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, mondibula, yüz kemikleri, pelvis kemikleri, sternum, çok sayıda ekstremite kırıkları ile birliklite beyin doku harabiyeti, beyin kanaması ,iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, yapılan olay yeri incelemesindeölenin sağ eline takılı vaziyette yeşil renkli bir adet inşaat eldiveninin bulunduğu, cesedin baş kısmının 80 cm ilerisinde yeşil beyaz renkli şapkanın bulunduğu, dosya kapsamında alınan 29.07.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... inşaat şantiyesinde ...' ye bağlı çalışan müteahhit firmanın inşaat sahasında kanunen alması gerekli tedbirleri ve yeterli güvenlik tedbirlerini almadığı, inşaatta yaşı küçük ve sigortasız işçi çalıştırdığından müteaahhit firmanın kusurlu olduğunun belirlendiği, 05.04.2010 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; ana yüklenici şirket olan ..kro İnşaat Tic. Ltd.Şti. & .. .. Nakliyat İnşaat A.Ş.'nin şantiye güvenliği, alt müteahhit ve taşeronların denetlenmesi ve yaptırım uygulaması yetkisine sahip olmasına rağmen evraklara boğulup uygulamada gerekli özen ve itina gösterilmediğinden dolayı kusurlu olduğu, alt müteahhit olan .. .. İnşaat Malzemeli Makineli Şap ve Alçı İşleri ... isimli firmanın da çalıştırılması kanuni olarak yasak olan ufak yaştaki öleni çalıştırdığı veya sorumluluğu altındaki çalışan ağabeylerinin yanında yatakhanede kalmasına izin verdiği gibi yetkili kişilere de bildirmediğinden dolayı asli 1. derecede kusurlu olduğu, ... İnşaat şantiyesi şefi İnş. Müh. sanık ...'nın 2. derecede tali kusurlu olduğu kabul edilerek ve 16.06.2004 tarih ve 225494 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 4. maddesinini ikinci fıkrasında “EK-1 deki çizelgede, karşısında (K) harfi bulunmayan işlerde kadınlar ve (Gİ) harfleri bulunmayan işlerde de 16 yaşını doldurmuş fakat 18 yaşını bitirmemiş genç işçiler çalıştırılamaz.” amir hükmü gereği, Ek-1 deki çizelgenin 31 nolu “yapı işleri” bölümünde 18 yaşından küçük işçilerin her türlü yer altı ve yer üstü inşaatında çalıştırılmasının yasak olduğu, meydana gelen olayda, 13 yaşında ölen işçinin inşaatta çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanıkların eylemlerinde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu sanıklar hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında Çorlu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2014 tarihli 2010/323 Esas, 2014/878 Karar sayılı, sanık ...'ın 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, sanık ...'nın 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin taksirle öldürme suçundan kurulan hükümlerin sadece sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edildiği, mahalli cumhuriyet savcısının temyiz isteminin hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ... .. hakkında mahkumiyet kararı verilmesine yönelik olduğu anlaşılmakla, bu nedenle sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin aleyhe temyiz edilmediği anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak sebebiyle ilk hükümde sanıklar hakkında tayin edilen ceza miktarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, bozma kararı sonrası sanıklar aleyhine olacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanıklar hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

3- Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin "eşit olarak" tahsiline karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle, Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği sanık ... hakkında kurulan 2 numaralı hüküm fıkrasının 3.bendinden sonra gelmek üzere "bozma sonrası sanık aleyhine temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesinin son fıkrası uyarınca 18.200,00 TL adli para cezasına ilişkin sanığın kazanılmış hakkının infazda gözetilmesine" ibaresinin eklenmesine, sanık ... hakkında kurulan C ile başlayan hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra gelmek üzere "bozma sonrası sanık aleyhine temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesinin son fıkrası uyarınca 15.200,00 TL adli para cezasına ilişkin sanığın kazanılmış hakkının infazda gözetilmesine" ibaresinin eklenmesine, hak yoksunluklarına ilişkin 2 numaralı hüküm fıkrasının 4.bendinin ve C ile başlayan hüküm fıkrasının 4.bendinin hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragraflarda yer alan "eşit olarak" ibarelerinin, "sebebiyet verdikleri oranda" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2025 tarihinde karar verildi.