Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/9108 E. 2023/3283 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/987 E., 2020/111 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Davacı vekili 05.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirkete ait aracın 15.03.2013 - 12.12.2017 tarihleri arasında muhafaza altında bulunması sebebiyle araçta meydana gelen hasar, yoksun kalınan kazanç ve yediemin ücreti olarak ödenen meblağ için toplam 330.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. 2. Davalı vekili 19.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davanın süresinde açılıp açılmadığı, mükerrer dava açılıp açılmadığı araştırılmalıdır. Dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesi gerekmektedir. Tazminat istemi belgelendirilmelidir." şeklinde beyanda bulunmuştur. 3. Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2018/119 Esas, 2019/67 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. 4. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/987 Esas, 2020/111 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.11.2021 tarihli ve 2020/30175 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tazminat davası için ayrıca bir yetkiye veya vekaletnameye gerek olmadığına, ilişkindir. III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dosyamıza gönderilen 2013/78 esas, 2013/111 karar sayılı dosyasına göre davacının Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/78 esas, 2013/111 karar sayılı dosyasında "Uyuşturucu veya Uyarıcı madde ithal etmek" suçundan sanıklar hakkında beraatine, olayda kullanılan IR32615/IR/32616 plakalı aracın sahibine iadesine karar verildiği, bu kararın 11.09.2017 temyizde onama kararı ile kesinleştiği, kesinleşmiş kararın ilgilisine tebliğ ediliğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, dosyadaki evraklara göre IR32615/IR/32616 plakalı aracın 07.03.2013 tarihinde alıkonulmak suretiyle el koyma kararı verildiği, mahkemenin iade kararının kesinleşmesi üzerine IR32615/IR/32616 plakalı aracın ilgilisine 12.12.2017 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesine eklenen vekaletnamenin 2013 tarihli olduğu ve koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası açılması konusunda özel yetkisinin bulunmadığı, ayrıca el konulduğu belirtilen araca ilişkin 08.03.2013 ile 12.12.2017 tarihleri arasındaki trafik tescil kayıtlarının aslı ve tercümeli evraklarının da sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu vekaletnamenin 2013 tarihli olduğu, müvekkili olan şirketin İran ülkesinde faaliyet gösteren yabancı bir firma olduğunun anlaşılması ve bu eski tarihli vekaletnamesinde koruma tedbirleri nedeni ile tazminat davası ya da hakimlerin fiileri sebebi ile tazminat davası açılması konusunda özel yetkisinin bulunmaması, tensip zaptının 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline tazminat davası açma konusunda özel yetki içeren yeni tarihli vekaletname sunması veya davacı asili açılan davaya muvafakatini bildirmek üzere duruşmada hazır etmesi için ihtarlı davetiye çıkartıldığı, yargılama sürecinde bu eksiklikleri tamamlamak ve el konulduğu belirtilen araca ilişkin 08.03.2013 ile 12.12.2017 tarihleri arasındaki trafik tescil kayıtlarının aslı ve tercümeli evraklarının sunulması için süre verilmesine karşın davacı vekilinin bu eksiklikleri gidermediği, davacı vekilinin verilen süreye rağmen yeni tarihli ve koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası açabilmesine dair yetki içeren vekaletname ile trafik tescil kayıtlarını sunmaması sebebi ile davacı vekili tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır. IV. GEREKÇE Tazminat talebinin dayanağı olan Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/78 E., 2013/111 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı şirkete ait olduğu belirtilen araca uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan 07.03.2013 tarihinde el konulmasına karar verildiği, aracın 15.03.2013 - 12.12.2017 tarihleri arasında muhafaza altında bulunduğu, 12.12.2017 tarihinde aracın davacı şirket vekiline iade edildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'da öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin temyiz isteği yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin altıncı fıkrasında, istemin ve ispat belgelerinin değerlendirilmesinde ve tazminat hukukunun genel prensiplerine göre verilecek tazminat miktarının saptanmasında mahkeme gerekli gördüğü her türlü araştırmayı yapmaya veya hâkimlerinden birine yaptırmaya yetkili olduğunun belirtilmesi karşısında; IR32615 - IR32616 plakalı ve el konulduğu belirtilen araca ilişkin trafik tescil kayıtlarının aslı ve tercümeli evraklarının mahkemece dosya kapsamına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/987 Esas, 2020/111 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde karar verildi.