Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/9078 E. 2025/5419 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/678 E., 2019/3412 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/1.maddesi uyarınca kararın kaldırılması sonucu verilen mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarının az olduğuna, olası kasttan ceza verilmesi gerektiğine, 180 promil alkollü sanığın kavşağa hızını azaltarak girmesi beklenirken bilirkişi raporunda sabit olduğu üzere 'sanığın kullandığı aracın ışık huzmesi şeklinde görüldüğü' tespitinin sanığın aşırı hızdan öte bir hızla kazaya neden olduğunu gösterdiğine, sanığın mevcut raporlarda alkollü, aşırı hızlı ve kırmızı ışık ihlali yaptığının sabit olduğuna, ölen ile aynı yönde giden tanık ...'in olay günlü ifadesinde ölene yeşil ışık, sanığa kırmızı ışık yandığını ifade ettiğine, görevsizlik verilerek dosyanın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiğine, aksi kanaat olunması halinde sanığın en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kazadan sonra ihtiyaçlarını gideremez, sürekli bakıma muhtaç ... geldiğine, algılama yeteneğini neredeyse tamamen kaybettiğine, ölenin kusurunun yeterince araştırılmadığına, ışık ihlalinin kim tarafından yapıldığı hususu, ölenin olay anında alkollü olup olmadığı yönünde eksik araştırma yapılması, soruşturmanın başında sistematik otopsi yoluna gidilmemesi, eksik araştırmayla hüküm kurulması, iddia edilen suçlamanın tek muhattabı ve failinin hukuki bir dayanak olmaksızın müvekkil olarak değerlendirilmesinin hukukun temel ilkeleriyle bağdaşmadığına, TCK'nın 22/6 maddesinin sanık bakımından uygulanması gerektiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 29/07/2017 günü saat 00.30 sıralarında meskun mahalde (70 km), gece vakti, sanık sürücünün 1,80 promil alkollü olduğu halde sevk ve idaresindeki motosiklet ile aydınlatmalı, bölünmüş caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde kırmızı ışıkta geçerek, bölünmüş yolun karşı istikametinden gelerek sola dönmek için yeşil ışık yandıktan sonra hareket eden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobilin sağ yan kısımlarına motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu ... 'ın öldüğü olayda sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın alkollü olması ve ışık ihlali yapması nedeniyle TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca cezasında 1/2 oranında artırım uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemişse de, temel cezanın tayini sırasında fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuş, duruşma açılarak yeniden hüküm kurulma yoluna gidilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.