Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/4478 E. 2025/2063 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/242 E., 2019/723 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin ; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.02.2018 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma sonrası sanık ...'un TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/2. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama, düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...'a beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'a atılı bulunan suç ile tatbik edilen ceza arasında uyumsuzluk olduğuna, cezanın paraya çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... adlı konut inşaattın kalıp ve beton işini, asıl işveren olan ... Yapı Group adlı şirketten, sanık ...'ın sahibi olduğu taşeron firma ... Yapı İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin devralarak faaliyete başladığı, inşaat mühendisi olan sanık ...'un ... Yapı şirketinde çalıştığı ve ... adlı konut inşaatında da şantiye şefi olarak görev yaptığı, anılan şirkette işçi olarak çalışan ...'ın olay günü 1,5 metre yükseklikte kalıp sökümü yaptığı sırada düşerek öldüğü olayda, sanıkların kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu oldukları kabul edilerek TCK'nın 85/1. Maddesi uyarınca ayrı ayrı mahkumiyetlerine ilişkin kararın sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.02.2018 tarihli kararıyla;

"...1-Yukarıda izah edilen oluş karşısında; ... yapı şirketinin sahibi sanık ...'ın inşaat alanında inşaat mühendisi olan şantiye şefi ve olay günü saat 16.35 'te tutulan kolluk tarafından tanzim edilen Olay yeri İnceleme, Görgü ve Tespit Tutanağı'nda iş güvenliğinden sorumlu, karar ile hakkında suç duyurusunda bulunulan inşaat mühendisi ...'nın görevlendilmiş olması sebebiyle, sanığın, sözkonusu kazanın meydana gelmesinden dolayı cezai sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Şantiye alanından sorumlu inşaat mühendisi sanık ...'un kontrol ve denetim yükümlüğünü yerine getirmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu gözetilmeksizin sanık hakkında alt sınırdan ceza tayini..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat, sanık ... hakkında TCK'nın 85/1. Maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR A-Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddelerinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının "2" nolu bendin üçüncü paragrafı hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4, 50/1-a maddeleri uyarınca 910 gün adli para cezasına çevrilmesine, sanığın ekonomik durumu ve şahsi hali göz önüne alınarak TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 18.200.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.