Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/1356 E. 2025/5408 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/67 E., 2016/445 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanıklar müdafileri ile katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/4. maddeleri uyarınca 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, taksirin unsurlarının oluşmadığına, işin anahtar teslim şeklinde ... şirketine devredildiğine, sanığın sorumluluğunun olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, illiyet bağının olmadığına, tayin edilen cezaya, lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Katılanın temyiz sebepleri; kusur tespitine, eksik inceleme ile karar verildiğine, ölenin kusuru olmadığına, sanıklar hakkında tayin edilen cezaların az olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölen ...'un sanıklardan ...'a ait ... İnşaat Hizmetleri San.Ltd.Şti'nde dalgıç olarak çalıştığı, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanıklardan ... ve ...'un İçtaş firması tarafından ... ırmağı üzerinde yapılan HES inşaatının sorumlu mühendisleri oldukları, sanık ... 'nın ise inşaatta vinç operatörü olarak çalıştığı, olay tarihinde sanık ...'ın inşaatın regülatör yapısı olarak belirtilen kısmının 1 numaralı gözünün tabanında suyun akışının kesilmesi için beton blok ile gözün kapatılması amacıyla olay yerine geldiği, bu çalışmanın yapılması için sanık ... ile sanık ...'ın sözleşme tanzim ettikleri, ölen ...'un dalgıç kıyafetlerini giyinerek kafes olarak tabir edilen dört tarafı ve tabanı kapalı üst kısmı açık araca bindiği, sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan vinç yardımı ile kafesin suya indirildiği, bir süre sonra ölenin işaret vererek yukarıya çekilmesini istediği, ancak vincin kafesi ve içindeki dalgıcı suyun içinden çekemediği, bu çalışmalar esnasında halatların kopması ve suyun içinde oluşan girdap nedeniyle kafesin ve içerisinde bulunan ölenin baraj kısmının tabanına çöktükleri, yapılan kurturma çalışmaları esnasında ...'un ertesi gün hayatını kaybetmiş vaziyette suyun tabanında bulunduğu olayda; mahkemece hükme esas alınan 28.01.2015 tarihli üçlü bilirkişi heyeti raporuna göre; güvenlik önlem ve tedbirlerine tam olarak riayet ederek çalışanlarını güvenli bir ortamda çalışmalarını sağlamamaları sebebiyle olayın meydana gelmesinde, ... İnş. Hizmetleri San. Ltd. Şti'nin sahibi ve yetkilisi sanık ... ile İçtaş Firmasının Niksar'da bulunan HES santralinin iş güvenliği şefi sanık ...'un kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu oldukları kabul edilmiş ve Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/4. maddeleri uyarınca 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve katılanın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 18.200 TL yerine, 18.000 TL olarak eksik ceza tayini ile adli para cezasının tespitine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Niksar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafileri ve katılanın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan dördüncü ve beşinci paragrafların hükümden çıkarılarak yerine, "Sanıklar hakkında verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının suçun işleniş biçimi, taksirli suç olması, şahsi ve sosyal durumları gözönüne alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20.-TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.