Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/10884 E. 2025/3778 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/474 E., 2020/576 K. HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı, tutuklama, elkoyma, ve CMK 141/3 maddelerine dayanarak; 1-Beraat neticesinde haksız gözaltı ve tutukluluktan kaynaklanan zararlar için; a-Kazanç kaybından doğan zararlar: Mevcut zarar olarak 150.000,00 TL maddi, munzam zarar olarak 15.000,00 TL maddi b-Cezaevi masrafı için: 10.000,00 TL maddi c- Kira ödemesi için: 1.450,00 TL maddi d-İnternet ve telefon abonelik harcamaları için: 1.500,00 TL maddi e-Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 100.000,00 TL maddi f-İdari para cezaları için: 2.500,00 TL maddi Manevi zarar: 1.000.000,00 TL manevi 2-Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı nedeniyle haksız gözaltı ve tutukluluktan doğan zararlar için Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 100.000,00 TL maddi 500.000,00 TL manevi 3-Haksız el koyma tedbiri nedeniyle doğan zararlar için 10.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi 4-Beraat evrakında meydana gelen haksız fiilden kaynaklanan zararlar için 150.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 14.728,04 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; maddi tazminat talebinin tamamının kabul edilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna, CMK 141/3. Maddesi gereğince de talep olmasına rağmen bu hususun değerlendirilmediğine, ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4723 soruşturma sayılı dosyası kapsamında davacının Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun beraberinde başka suç işleme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından 16.07.2016-05.07.2017 tarihleri arasında 354 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun beraberinde başka suç işleme suçundan 12.05.2017 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz üzerine 15.01.2018 tarihinde kesinleştiği, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/314 Esas- 2017/276 karar sayılı ceza dosyasında yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 31.10.2017 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1.Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, 2.Davacının 5271 sayılı CMK'nın 141/3. maddesi kapsamında da tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldığından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde karar verildi.