Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/10550 E. 2025/7504 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2167 E., 2020/1349 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesine göre beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4.maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, kusur tespitine, ölenin tamamen ağır kusurlu olduğuna, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine, ilk derece mahkemesinin verdiği kararın onanmasına, Bölge Adliye mahkemesince verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Nazilli ilçesinde bulunan ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı olan yetkilisinin sanık ... olduğu ... Elektrik adlı iş yerinde çalışan ölenin olay tarihinde çalıştığı ... Fen Lisesinin elektrik tadilatını yaptığı sırada, elektrik tesisatında gerilim olup olmadığını kontrol kalemi veya elektrik ölçü aletleri ile kontrol etmeden çalışmaya başladığı, bu sırada direkteki projektörün lambasının değişimi için elektriği besleyen panoda sigortaların açık vaziyette olduğu, enerjinin kapatılmadığı, ölenin yedi metre yüksekliğindeki demir malzemeden yapılan aydınlatma direğine alüminyum merdiveni dayama usulü ile çıktığı, herhangi bir kişiden destek almadığı, gerekli olan baret, emniyet kemeri, yalıtkan iş ayakkabısı ve eldiven kullanmadığı, yüksekten düşmeye karşı kendisini sağlam sabit noktaya bağlamadığı, bu sırada vücuduna elektrik akımı geçmesi sonucu direkten aşağıya düştüğü ve bunun sonucu olarak kafa travmasına bağlı kafa kemiği kırıkları nedeniyle öldüğü olayda; dosyada mevcut olay yeri sonrası çekilen ve kazanın meydana geldiği elektrik direğinin görüntülerinde direğin alttaki bağlantı noktasının çıkarılarak yan yatırılıp tamir ve tadilatının yapılması gerektiği, daha önce tadilatların bu şekilde yapıldığı hususunda tanık beyanlarının mevcut olduğu, ayrıca kaza sonrası yapılan tespitte direğin elektrik bağlantılarının kapatılmadığının tespit edildiği, ölenin eşinin beyanına göre ölenin kullandığı şirket aracının içinde güvenlik ekipmanlarının bulunduğu, olay günü ölen ile birlikte çalışan diğer personelin beyanına göre ölenin olay günü şirkete ait merdiven ile değil okula ait ve elektrik iletmeye elverişli merdiven kullandığının anlaşıldığı, her ne kadar dosyadaki bilirkişi raporunda sanığın iş ekipmanını (sepet mobil vinç, lift, platform ve iskele) temin edip kullanımını sağlamadığı için tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, tadilatı yapılan direğin teknik özelliği gereği tırmanılmak suretiyle değil yan yatırılmak suretiyle tamirinin gerektiği, somut olayda ölenin bu işi yapması için kendisine sepet mobil vinç, lift, platform ve iskele gibi ekipmanların gerekmediği, direği yan yatırmasının yeterli olduğu, ancak ölenin direğe elektrik iletmeye elverişli okuldan temin ettiği merdivenle çıkarak ve elektrik bağlantısını kesmeyerek işe başlaması nedeniyle kazanın oluşumunda 1. Derecede asli kusurlu olduğu kanaati bilirkişi raporuna iştirak edilmemiş ve ölenin deneyimli bir elektrik ustası olduğu hususu da nazara alındığında kazanın oluşumunda bilgi ve deneyiminin gereklerini yerine getirmemesinin sebep olduğu, bu nedenle sanığın taksire dayalı herhangi bir kusuru bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetten rapor alındığı ve ölümün meydana gelmesinde asli kusurlu olan fiilen işyerini işleten ölenin yanında çalıştığı sanık ...'in mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.