Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/5474 E. 2023/5616 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/454 E., 2015/936 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Dikili 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20/11/2015 tarihli ve 2015/454 Esas, 2015/936 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06/10/2020 tarihli ve 2016/53479 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanığın temyiz sebepleri, 1-Netice bakımından sorumluluğu ve kusuru bulunmamasına rağmen eksik inceleme sonucu hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2-Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir. B.Katılan vekilinin temyiz sebepleri, 1-Sanık hakkında eksik ceza uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 2-Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir. C.Mahalli Cumhuriyet savcısı'nın temyiz sebebi, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Yerel Mahkemenin Kabulü; Olay günü olan 02.08.2014 tarihinde, arkadaşı olan tanık ... ile saat 22.00 sıralarında Eftelya Kafe bar isimli işyerine gidip burada 70'lik rakı içtikten bir süre sonra ... ile ...'in ...'nın kız arkadaşlarını almak üzere taksici tanık ...'ı aradıkları, tanık ...'ın yanında sanık olduğu halde ...'nın belirttiği yere geldiği, daha sonra hep birlikte saat 01.00-01.30 sıralarında ...'nın kız arkadaşlarını alarak araç ile kızları Yunuslar diye tabir edilen yere bıraktıktan sonra ...'nın alkollü olduğu halde "bonzai içelim" diyerek arkadaşlarına teklifte bulunduğu, bu sırada yanlarında bulunan sanık ...'in "benim evde hepimize yetecek kadar bonzai var onu içebiliriz" diyerek karşılık vermesi üzerine ölen ..., tanıklar ..., ... ve sanık ... Türkay'ın hep birlikte sanığın ikamet ettiği eve gittikleri, burada sanığa ait daha önce yine bonzai içmede kullanılan düzeneğin bulunduğu, ölen ...'nun bu düzenekten bonzai tabir edilen maddeyi içtiği, daha sonra sanığın aynı şekilde düzenek üzerinde maddeyi içtiği, sabah saat 08.00 sıralarında ...'nun hareketsiz olduğunun yanında bulunan sanık tarafından fark edilmesi üzerine 112 acile haber verildiği, ancak 112 acil görevlileri tarafından yapılan kontrollerde ...'nun olay yerinde eks olduğunun tespit edildiği, belirtilmiştir. 2.Sanık aşamalarda, olay günü ... ile birlikte bonzai aldıklarını, içmek üzere eve gidecekleri esnada ...'ın tanıdığı ölen ...'nun ...'ı aradığını bunun üzerine alkollü vaziyette bulunan ... ile arkadaşı ... ve yanlarında bulunan kız arkadaşlarını bir bardan aldıklarını, araçta bulunan kızları bıraktıktan sonra ölen ...'nun ...'a bonzai bulup bulmayacağını sorduğunu, ...'ın da Taşdede Mahallesine gidip oradan bonzai alalım dediğini ancak kendisinin mahallenin çok uzak olması ve ertesi gün işe gidecek olması nedenleriyle ...'a bonzai almaya gitmeyelim dediğini bunun üzerine ...'ın ...'ya kendilerinde bonzai bulunduğunu söylediğini daha sonra hep birlikte kendi oturduğu eve gittiklerini, evde daha önceden kullanmış olduğu düzenek ile herkesin bonzai içtiğini akabinde ...'a telefon geldiğini ve ...'ın evden ayrıldığını, evde kendisi, ... ve ...'in sızdıklarını, sabah kalktığında ...'in olmadığını, ...'nın ise hareketsiz bir şekilde yattığını gördüğünü ve ...'yı kaldırmaya çalıştığını ancak nefes almadığını görünce 112 acil servisi aradığını, kimseye zorla bonzai içirmediğini, ...'nun kendi rızası ile bonzai kullandığını, meydana gelen ölüm olayı ile ilgili suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. 3.Katılan, olay nedeni ile sanıktan şikayetçi olduğunu ve katılma talebinde bulunduğunu beyan etmekle hakkında katılma kararı verilmiştir. 4.Aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen ..., "Ben sanık Ademi bu olay nedeniyle tanıdım, daha öncesinde tanımazdım, ben 03/08/2014 tarihinde verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, olay gecesi ben dışarı çıkmadan evde içmeye başlamıştım, aynı şekilde Eftelya barda devam ettim, Çağrıda öncesinde evde ailesiyle birlikte rakı içeceğini söyledi, oda Eftelya barda yine alkol aldı, Çağrıda bende ayakta duramayacak kadar alkollüydük, çok alkollü olduğum için evde olanları net hatırlamıyorum, ancak şoför ... araçta Cihanın telefonun kaldığını ve benim almamı istedi, bende taksiden alıp geldiğimde evde bonzai düzeneğinin kurulduğunu, Çağrınında esrar veya esrara benzer bonzai içtiğini gördüm, ... hatırladığım kadarıyla şişe yaparak birşeyler çekiyordu, bu şişe araçtan telefonumu almaya gidip geldikten sonra kullanıma hazırdı, öncesinde yoktu, ben Çağrıyla birlikte ... ve Ademinde bahsettiğim eve esrar içmeye geldiklerini kesinlikle bilmiyordum, beni kimse davet etmedi, ben ... gittiği için o eve gittim, sonrasında alkolün etkisiyle sızmışım, sızdığımda ben koltuktayken ... hızlı bir şekilde beni dürterek 'kalk gidelim' dedi, bende uykulu olduğumdan gözlerim kapalı ben gidemiyorum tarzı şeyler söyledim, uyuyup kaldım, sabah hatırlamadığım bir vakitte evden çıkmadan önce Ademin salonda uyuyup kaldığını, Çağrınında aynı şekilde salonda kanepede düzgün bir şekilde uyuduğunu gördüm, ikisininde yanına gitmedim, evde ... yoktu, hala alkolün etkisindeydim, uykulu vaziyette evden çıktım, kendi evime gidip yattım, bir arkadaş beni uyandırdı, sonrada karakola gittim" şeklinde beyanda bulunmuştur. 5.Aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen ..., "Ben ... ve ...'i okuldan tanıyordum, kendim taksi şoförlüğü yapıyorum, ben gece ... ile birlikte Dikilide gezdiğim esnada kayıtlı olmayan numaradan ... gece 00:30-01:00 arasında beni aradı, ... ve ... ile kız arkadaşları Duygu ve tanımadığım ismini bilmediğim bir kızla birliktelerdi, kızları Yunuslar olarak bilinen yere bıraktım, bu olay öncesinde de ... ve ... ile denk geldiğinde esrar içtiğimiz oluyordu, ... olay gecesinde de bonzai içelim diye ısrar etti, ... da ... te çok sarhoştu, zaten ne dediklerini bilmiyorlardı, ... ısrar edince ben, ... ve ... ile birlikte Ademin çalıştığı işyeri sahiplerinin işyerine girdik, orada ben 5-10 dakika kaldım, eve girdiğimizde bonzai düzeneği vardı, Ademin cebinde bonzai vardı, bizde yoktu, 1 litrelik şişenin içinde bonzai vardı, şişenin üstünde jelatin bulunur, ısınınca dumanı kafa yapar, ben 10 dakika kaldığım esnada bonzaiden bir nefes aldım, daha sonrada benim başım dönünce ben gidiyorum dedim, geri dönmedim, önceki ifademde ... ... ... içmeye başladılar demişsemde kimin içtiğini görmedim, ilk ben içilecek bonzaiyi yaktım, bir nefes aldım, kafa yapınca çıktım, diğerlerinin içip içmediğini dahi görmedim, kimin ne kadar aldığını, içtiğini görmedim, ben polislerden ...'nın gittiğimiz evde öldüğünü öğrendim, kendisi çok sarhoş olmasına rağmen bonzaiyi içmekte ısrar etti, ben kendisini araçta çok uyardım, kendilerine evlerine bırakayım dedim, araçta sadece ... ısrar etti, ben gitmeyelim dedim, Ademin araçta birşey demedi, ancak bir anda başka da uygun yer olmadığından ...'in bahsettiği eve gitmeye karar verdik, gidelim, orada oturalım dedik, ben bonzai içelim demedim, ben araçta Ademin yanında bonzai olduğunu biliyordum, ... ve ... bilmiyordu, Ademin bonzaiyi nereden temin ettiğini bilmiyorum, araçta ... ... yanında bonzai olduğunu bilmediğinden biryerden temin edelim dedi, ... kendisinde bonzaiyi olduğunu söyledi, başka yerden gidip almayalım, reklam olmayalım dedi, o eve giderken bende bonzai içmeye gittiğimizi biliyordum, ben Ademin bahsettiği evde düzenek olup olmadığını bilmiyordum, gittiğimde öğrendim, ... araçtayken evde bonzai düzeneğinin hazır olduğunu söyledi ve gidip içelim dedi, bir anda karar verdik, gittik, Mertin araçta kendinde olup olmadığını tam hatırlamıyorum, Mertin o gece bonzai içmeye karar verirken etkili olup olmadığını hatırlamıyorum, daha çok ... ve Ademin etkisiyle oldu, ben diğerlerinin gitmesine engel olamadım, araçta kızlar varken esrar bonzai muhabbeti hiç geçmedi, onları bıraktıktan sonra böyle bir konu açıldı, gece Merti uyandırmak için yanına gitmedim, ben evden çok erken ayrıldım, ... koltukta alkolün etkisiyle öylece oturuyordu, uyumuyordu, ben kendisine hadi kalk gidelim diye uyarmadım, ... ile ... da uyanıklardı, hepsine hitaben bakın ben gidiyorum, zaten olacağımız kadar olduk, sizde fazla durmayın, dağılın dedim, beni duyup duymadıklarını bilmiyorum, tepki verip vermediklerini hatırlamıyorum, ben olay günü alkolden sonra bonzai içildiğinde zehirleyeceğini bilmiyordum, bu olaydan sonra öğrendim, ... bana bonzai bulup bulamayacağımızı sordu, bende bu saatte gidemem dedim, Taşdede mahallesinden alalım demedim, ben Çağrıya bizde bonzai var demedim, ... kendisinde bonzai olduğunu söyledi, bana evden çıkmadan önce bir telefon geldi ama ben tam olarak hatırlamıyorum, iş bahanesiyle yada başka sebeple erkenden evden ayrıldım, ben kimseyi teşvik etmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur. 6.İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, İstanbul 1.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 10.12.2014 tarihli adli tıp raporunun sonuç kısmında, ".... Kimya İhtisas Dairesi`nde yapılan tetkikinde kanda 181 mg/dl Etil Alkol bulunduğu, her ne kadar aranan toksik maddelerin bulunmadığı bildirilse de olay yeri incelemesi, tanık ifadeleri, otopsisinde tespit edilen makroskobik ve histopatolojik bulgular dikkate alındığında kanında Etanol bulunan kişinin ölümünün uyuşturucu (Bonzai) intoksikasyonu sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği " görüş ve kanaati belirtilmiştir. 7.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE Olay günü, sanık ... ile taksi şoförü olan arkadaşı aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen ...'ın beraberce gittikleri Tepebaşı Mahallesinden bonzai olarak tabir edilen uyuşturucu madde aldıkları akabinde ...'ın tanıdığı olan ölen ... Kolyoncu'nun araması üzerine ...'ın yanında sanık ... bulunduğu halde ... ve arkadaşı ...'yı bir bardan aldığı araç içerisinde ölenin bonzai bulabilir miyiz diye sorması üzerine tanık ...'ın aşamalardaki beyanları ile sabit olduğu üzere sanığın kendisinde bonzai isimli madde ve evinde de kullanım için düzenek bulunduğunu söylemesi üzerine bonzai içmek amacıyla sanığın ikametgahına gittikleri burada beraberce uyuşturucu madde kullandıktan sonra sızdıkları evden ilk olarak gece saatlerinde ...'ın daha sonra sabah ...'nın ayrıldığı, sanığın ayıldığında ...'nun hareketsiz olduğunu fark etmesi üzerine 112 acil servisten yardım istediği olay yerine intikal eden 112 görevlilerinin ...'nun öldüğünü tespit ettikleri olayda, Dosya kapsamında, soruşturma aşamasında 02/06/2015 tarihli Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tefrik kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçundan ayrı bir soruşturma yürütüldüğü anlaşılmakla, Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yönünden, Sanığın ölen ...'ya, ölenin rızası dahilinde içmek üzere bonzai vermesi ve kendi kullandığı BONK tabir edilen elle hazırlanan düzenekten faydalanmasını sağlaması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında düzenlenen uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçu ile uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanılmasına kolaylaştırma suçuna vücut verdiği anlaşılmakla sanık hakkında üzerine atılı taksirle öldürme suçundan kusuru bulunmadığından bahisle beraat hüküm kurulması gerekirken suçun vasfında hata sonucu, hukuka ve usule aykırı yanlış gerekçe ile sanık hakkında yazılı şekilde taksirle yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; 1-5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında düzenlenen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi, 2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2020 tarihli ve 2017/12-833 Esas, 2020/415 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde düzenlenen ve kasıtlı suçlarda uygulanması mümkün olan "failin güttüğü amaç ve saik" ölçütlerine dayanılması, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dikili 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20/11/2015 tarihli ve 2015/454 Esas, 2015/936 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.