Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/12006 E. 2024/5133 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/150 E. 2016/95 K. SUÇ : Taksirle Öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/162, 51/1-3-6-7-8 ve 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın ertelenmesi ile 1 yıl 6 ay denetim süresi belirlenmesine ve 5 ay süreyle ehliyetime el konulmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; mahkumiyet kararının hatalı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 03.02.2015 günü saat 11.20 sıralarında ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahal içi, 50 km/s hız sınırının bulunduğu, bölünmüş, 2 şeritli, 7 metre genişliğindeki düz ve eğimsiz asfalt yolda seyir halindeyken, istikametine göre yolun sağ tarafındaki banket içinde ve yola taşmış vaziyette park halinde olan sanığa ait kamyonun arkasına çarpması neticesinde ... ile ...'ın aracında yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü olayda, hükme esas alınan kaza tespit tutanağı, 16.02.2015 tarihli bilirkişi raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 28.12.2015 tarihli raporda; sanığın idaresindeki kamyon ile ilerisinde kaplama dışında müsait alan olmasına rağmen kuralara aykırı olarak sağ şeridin bir miktarını da kapsayacak şekilde yol üzerinde park etmesi sebebiyle tali kusurlu olduğu, ...'ın ise idaresindeki araç ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermemesi ile ilerisinde yolun sağ kısmında sağ şeride bir miktar taşmış vaziyette durmakta olan aracı dikkate alarak araçtan güvenli bir mesafede sola yönelmesi gerekirken kamyonete arkadan çarpması sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesinde: işlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır, şeklinde düzenlendiği gözetilmeksizin, taksirle öldürme suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılan ve suç tarihinde 34 yaşında olan sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1.Hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin TCK’nın 51/3. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan cezanın süresinden az olamayacağı gözetilmeden, denetim süresinin hapis cezasından az olacak şekilde 1 yıl 6 ay olarak belirlenmesi, 2.Sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfının belirtilmesi ve kazaya karışan aracı sürme yetkisi veren sınıf ile sınırlı olarak sürücü belgesinin geri alınması gerekirken, sanığın, (B) ve (E) sınıfı ehliyetinin bulunması ve yargılamaya konu trafik kazasını yönetiminde kamyon ile yapması nedeniyle kamyon kullanacaklara verilen (E) sınıfı ile sınırlı olarak sanığın sürücü belgesinin geri alınması yerine 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinin amacına aykırı şekilde sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden geri alınmasına karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün 5.fıkrasının ikinci paragrafında yer alan '' 1 yıl 6 ay '' ibaresinin çıkarılarak yerine ''2 yıl 6 ay '' ibaresinin eklenmesi ile hüküm fıkrasının sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin bölümünde yer alan "sürücü belgesinin" ibarelerinin "(E) sınıfı sürücü belgesinin" ibareleri ile değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.