Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/6728 E. 2012/22645 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-a, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarıncamahkumiyet, erteleme. 2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-a, 62/1,51/1-3.maddeleri uyarınca mahkumiyet,erteleme. Tebliğname Düşünce : Bozma Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin her ikisinin de kişiselleştirme kurumu ve birbirlerine önceliklerinin bulunmaması ve birinin diğerine göre daha lehe olduğunun ilke olarak ileri sürülemeyecek olması, lehe-aleyhe durumunun ancak somut olaydaki şartlar dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, mahkemece verilen ilk hükümde hapis cezasının adli para cezasına çevrilip, taksitlendirildiği, hükmün sanıklar tarafından temyiz edildiği, ikinci hükümde ise hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, dosya içeriğine göre, sanıkların ekonomik durumlarının zayıf olduğu şeklindeki savunmaları ve diğer deliller karşısında, ikinci hüküm kazanılmış hak ilkesini ihlal edici nitelikte bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 07/11/2005 yerine 07/11/2006 olarak yanlış yazılması suretiyle CMK'nın 232/2. maddesine aykırı davranılması, 2- Sanık ...'in iş yeri müdürü olarak görev yaptığı Motorsan isimli fabrikada ergiyen alimünyumun kalıba dökme işi esnasında mağdurun, ocaktan alimünyumu almaya çalışırken ilaç diye tabir edilen ve tablet halinde olan gaz alıcı tozu ocağa atıp ocaktaki ergimiş malzemenin yüzeyindeki curufu çekmeye çalışırken fırına atılan tabletin uygun koşullarda muhafaza edilmemesi sonucunda nemlenmesi ve erimiş aliminyumun rutubete karşı duyarlı olması nedeniyle nemlenen tabletin ergimiş aliminyumun içine atılması ile meydana gelen patlama neticesinde mağdurun sol gözünün görme yeteneğinin sürekli olarak zayıflaması şeklindeki olayda bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, 3- Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, sanıkların alınan beyanlarında katılanla uzlaşmak istediklerini ve her türlü yardımı yapmaya hazır olduklarını beyan etmeleri, yine mağdurun alınan beyanında masraflarının karşılanması halinde sanıklarla uzlaşabileceğini ifade etmesi ve dosya arasındaki sanıklar müdafilerinin mağdura 2.500 TL elden vermeye çalıştıkları ancak kendisinin almaktan imtina ettiği yönündeki tutanak içeriği, mağdurun toplam uğradığı zarar miktarının açıkça dosyaya yansımamış olması da dikkate alındığında, varsa başka maddi zararının mağdurdan açıkça sorularak veya mahkemenin yapacağı basit bir araştırma ile belirlenecek miktarı ödemesi için sanıklara imkan tanınmasından sonra CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, mahkemece "28/07/2009 tarihli duruşmada mağdurun kendisine elden verilen nakdi değeri kabul etmemesi nedeniyle müştekinin maddi zararının karşılanmadığı" şeklindeki dosya kapsamıyla uyumsuz ve yetersiz gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.