Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/32482 E. 2013/21115 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle Yaralama Hüküm :TCK'nın 89/1, 62, 50/1-a, 52/1-2-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Olaydan 1,5 saat sonra yapılan ölçümde 126 promil alkollü olduğu belirlenen sanığın, olay günü gece saat 20:38 sularında meskun mahalde, bölünmemiş, 2 yönlü, 9 metre genişliğindeki asfalt kaplama düz yolda idaresindeki kamyonetle seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek, seyrine göre sağ taraftaki bankette aynı istikamete yürüyen yayalar ... ve...'e çarpması şeklinde gelişen ve biri nitelikli olmak üzere iki kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından; sürücü belgesinin onaylı örneği getirtilmeden TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca geri alınmasına karar verilmesi, UYAP sisteminden temin edilen ve dosya içine konulan, sanığa ait sürücü belgesinin, suç tarihi itibariyle ve halen geçerli olduğunun anlaşılması sebebiyle bu hususlar bozma konusu yapılmamış; Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eskik incelemeye, sanık müdafiinin kusura, bilirkişi raporuna, ceza uygulamasına, ertelemeye, eksik incelemeye, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1.) Oluşa ve kabule göre, iki kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan olayda uygulama maddesinin TCK'nın 89/4 maddesi yerine, 89/1 maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, 2.) Katılanlar... ve ..., kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde, yargılama konusu suç ve taraflarla ilgisi bulunmayan Celal Özdemir lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “89/1” ibaresinin, “89/4” şeklinde; hükmün 9. paragrafında yer alan “Celal Özdemir” ibaresinin, “... ve...” şeklinde; aynı paragrafta yer alan “katılana” ibaresinin de “Katılanlar ... ve...'e” şeklinde değiştirilerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.