Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/32064 E. 2013/1041 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık Hüküm : 1) Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2) Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... haklarında; 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın içerisinde bulundukları araçlarla Bolu ilinden, İstanbul iline satmak amacıyla tarihi eser getirileceğinin ihbarı üzerine, jandarma tarafından yapılan yol kontrolünde, ihbarda belirtilen araçların durdurulduğu, araçlarda sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın bulunduğu, ... plakalı aracın arka koltuğunda tarafsız bilirkişi raporu ile tasnif ve tescile tabi, müzede korunması gerekli, 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz olduğu belirlenen bir adet çanın ele geçirildiği, sanıkların ikrara yönelik savunmaları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, sanık ...'in Bartın'da hurdacılık yaptığı sırada adını bilmediği bir şahıstan söz konusu çanı satın aldığı, daha sonra bu çanı bir kısım hurda malzemeler ile birlikte yine hurdacılık yapan sanık ...'a emaneten teslim ettiği, bilahare Bolu'ya gelerek yerleştikten sonra sanık ...'in suça konu çanı geri aldığı, sanık ...'ın sanık ...'e elinde tarihi eser bulunup bulunmadığını sorduğu, sanık ...'in suça konu çanın fotoğrafını çekerek adı geçen sanığa verdiği, olay günü sanıklar... ve ...'ın, sanık ...'i arayarak, sanık ...'in yanında bulunan şahısların çanı alacaklarını ve malı görmek istediklerini söyleyerek, sanık ...'a ait ... ile eserin bulunduğu barakaya gittikleri, sanık ...'in, odunluğun altında sakladığı çanı alıcı şahıslara gösterdiği, eserin fiyatı hakkında pazarlık yapılarak 20.000 dolara anlaşma sağlandığı, alıcı şahısların yarım saat sonra tekrar buluşmak üzere ayrıldıkları, akabinde sanık ...'a ait olup sanık ... tarafından kullanılan araca çanı birlikte yerleştirdikleri, alıcılarla buluşmak üzere tekrar yola çıkıldığında jandarma görevlileri tarafından yapılan yol kontrolünde sanıkların yakalandıkları anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığına, katılan vekilinin ise suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanık ...'ın, aşamalarda verdiği, sanık ...'in 10 yıl önce suça konu çanı bir kısım hurda eşyalar ile birlikte kendisine emaneten bıraktığına, çanın tarihi eser niteliğinde olduğunu bilmediğine, kültür varlığı ticareti suçuna iştirak etmediğine ilişkin savunmasının aksine, suça konu eseri ticaret amacıyla kabul ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Sanık ...'ın adli sicil kaydında bulunan, Bartın Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/07/1995 tarih ve 1994/96 esas, 1995/71 karar sayılı ilamın tekerrüre esas olduğunun ve hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanık ... yönünden kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı, 4- Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme ve 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler karşısında, suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.