Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/18965 E. 2012/14554 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1-3-d, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm üst C. Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Üst C. Savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar değerlendirildiğinde temyizin sanık lehine olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 89/5 maddesi uyarınca, taksirle yaralama suçunun aynı Kanunun birinci fıkrasındaki yaralama hariç bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikayet aranmayacağı gözetildiğinde, katılan ...'ın nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanığın eyleminde bilinçli taksirinin koşullarının bulunduğu kabul edildiğinden, tebliğnamede şikayetin süresinde olmaması nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Dosya içeriği ve oluşa göre, sanığın, sevk ve idaresindeki araçta bulunan kaçak mazot ile kolluk kuvvetlerine yakalanmamak amacıyla seyir hızını arttırıp ilerlemekte olduğu yolun 5 m dışına çıkarak, olay yerinde bulunan evin arka kısmına saklanmak için girmeye çalışırken katılan ...'a çarptığı, görgü tanığı olan...'ın da, sanığın aracı ile üzerlerine doğru geldiğini, katılanı gördüğü halde aracı ile ona çarptığını beyan ettiği, bu kapsamda asli kusurlu hareketi ile katılanın yaralanmasına sebebiyet veren sanığın eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği ve cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında basit taksirden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, 2- Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 3- Sanığın savunmasının alındığı celsede, yokluğunda alınan ifadeler ile dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler okunmadan karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 209/1 maddesine muhalefet edilmesi, 4- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine hükmedilen ücreti vekaletin katılanlar yerine vekiline ödenmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanığın kazanılmış hakkı baki kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.