Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/6157 E. 2026/3193 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/440 Esas, 2025/955 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2022/414 E., 2023/357 K. BİRLEŞEN DOSYA : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/79 E. sayılı dosyası

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

I. DAVA 1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl dava dilekçesinde, müvekkilinin 17.08.2015 tarihinde "..." markası için 07, 08, 09, 11, 37, 39, 40... . sınıflarda başvuru yaptığını, bu başvurunun davalının 2004/23010 sayı ile tescilli "... Şekil", 2004 ... sayı ile tescilli "... Şekil" ve 2013 09574 sayı ile tescilli "... Şekil" markalarından dolayı Türk Patent ve Marka Kurumu'nun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, müvekkilinin davalı markalarından haberdar olduğunu, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 14. maddesi gereğince bazı mal ve hizmet sınıfında iptali istenen 2004 ... numaralı markanın 07, 08, 09, 11, 21, 28. sınıflarda, 2004 ... sayılı markanın ise 07, 21. sınıflarda tescilli olduğunu, on iki yıldır iptali istenen sınıflarda hiçbir şekilde kullanılmadığını, davalı şirketçe bu markayı taşıyan herhangi bir ürün üretilmediğini, davalı adına tescilli 2004 230 10... ... sayılı "... şekil" markalarının "11:08: Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı, "11.12: Pastörize ve sterilize edici makinaları, 37.07: Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması ( tesis edilmesi) bakım ve tamir hizmetleri, 37.09: Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, Haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakamı tamiri hizmetleri, malları ve hizmetleri açısından 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca iptalini ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asıl ve birleşen davada davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9. maddesi uyarınca asıl davadaki mal ve hizmetler bakımından markaların kullanmama nedeniyle iptalini istemiştir.

3.Asıl ve birleşen davada davacı vekili 04.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; iptali istenen dava konusu 2004 ... sayılı markanın tescilli olduğu 9 ve 21. sınıflarda, 2004 23010 sayılı markanın ise tescilli olduğu 7, 8, 9, 11, 21, 28. sınıflarda kullanmama nedeniyle iptalini talep etmişlerdir.

II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin büyük emek, para ve zaman harcayarak elde ettiği itibar ve güvene davacının zarar verdiğini, müvekkilinin Türkiye genelinde büyük ölçekte ihracat yapan firma olduğunu, müvekkilinin markasını kullanmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin "... ŞEKİL" markasını pek çok üründe kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın 28.12.2016 tarihinde açıldığı, mülga 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli ve 2016/148 E., 2016/189 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal kararının 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği dolayısıyla kullanmama sebebine dayalı davanın yasal dayanağının yargılama sırasında ortadan kalktığı, asıl davanın konusuz kaldığı, karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, asıl dava yasal dayanağının yargılama sırasında ortadan kalktığı, tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri vekalet ücretine hükmedildiği, birleşen dava bakımından iptali istenen markaların tescilinin üzerinden beş yıl geçtikten sonra davanın açıldığı, alınan ek rapor toplanan tüm deliller dikkate alınarak davanın markanın kullanılmadığı emtialar bakımından kısmen iptalinin gerektiği gerekçesiyle asıl dava açısından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava açısından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıya ait 2004 ... sayı ile tecilli markasının "sınıf kodu 21: camdan, porselenden, seramikten, adi metalden, plastikten, sentetik madde ve diğer malzemelerden mamul ev ve mutfak eşyaları, kap kacaklardan alüminyum tava, tava, tencere, tepsi,” malları bakımından kullanımını ispatladığı, bu mallar bakımından uyuşmazlıkta kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluşmadığı, davalı adına tescilli bu malların dışında kalan 9. sınıf mallar bakımından davalının 2004 ... sayılı markanın kullanımını ispatlayamadığı, davalıya ait 2004 23010 sayılı markasının “sinif kodu 07: blender, kıyma makinesi, sınıf kodu 09: ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler. sınıf kodu 11: katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, klimatizasyon ve havalandırma cihazları: klimalar, soğutucular: buzdolapları, derin dondurucular, buz kutuları, buz makinaları ve cihazları, ocaklar, su kaynatıcılar (kettle) ve bunlara ait parçalar, fırınlar, mikro dalga fırın, çamaşır kurutma makinaları.” malları bakımından kullanımını ispatladığı, bu mallar bakımından uyuşmazlıkta kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluşmadığı, bu malların dışında kalan 8, 21, 28. sınıf mallar bakımından davalının 2004 23010 sayılı markanın kullanımını ispatlayamadığı gerekçesiyle konusu kalmayan asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın usulüne uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar, 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi ile SMK'nın 9 ve 26. maddelerine dayalı kullanılmama nedeniyle marka iptali istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Davacı, asıl davada 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi, birleşen davada ise SMK'nın 9 ve 26. maddeleri gereğince davalı adına tescilli markaların kullanılmaması nedeniyle iptalini talep etmiştir. Mahkemece, dava tarihinin 28.12.2016 olduğu gözetilerek dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süreçte davalının markaları kullanıp kullanmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 02.05.2023 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alınıp 2014 yılı ve sonrasındaki davalı kullanımları değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

2.Kabule göre de; Mahkemece birleşen davada, 2004/... sayılı markanın 21. sınıfta hükümde gösterilen mallar bakımından kullanımın ispatlandığı belirtilip bu mallar bakımından davanın reddine, bu malların dışında kalan 9. sınıf mallar bakımından, davalının 2004/... sayılı markanın kullanımını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile markanın iptaline, 2004/23010 sayılı markanın 7, 9 ve 11. sınıfta yer alan ve hükümde gösterilen mallar bakımından kullanımının ispatlandığı belirtilip bu mallar bakımından davanın reddine, bu malların dışında kalan 8, 21... . sınıf mallar bakımından 2004/23010 sayılı markanın kullanımı ispatlanamadığından davanın kabulü ile markanın iptaline dair karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Hüküm; açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmelidir. Mahkemece, HMK’nın 297/2 hükmüne aykırı olarak dava konusu markalarda kullanmama nedeniyle iptaline karar verilen mallar hükümde açıkça ve tek tek sayılmadan, hangi sınıftaki hangi mallara ilişkin davanın ret ve kabul edildiği anlaşılmayan ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir. 3.Bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgililere iadesine, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.