Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5632 E. 2026/2639 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2286 Esas, 2025/1090 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye ... Mahkemesi SAYISI : 2020/12 E., 2022/973 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında led ekran satışına ilişkin 15.03.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davalıdan satın alınan led ekranda bir süre sonra anlaşılamayan nedenlerden ötürü arıza meydana geldiğini, davalıya arızanın bildirildiğini, ancak davalının onarım yapmaktan imtina ettiğini, gönderilen ihtarname sonucu davalı çalışanlarınca "arızanın giderilmesine çalıştıklarını ve arızanın giderildiğinin" belirtildiğini, ancak halen kullanım fonksiyonunu yerine getirmediğini, müvekkili şirketin kendi teknik elemanının yaptığı incelemede, led ekranın soğutma ve elektrik sisteminde arıza olduğunun tespit edildiğini, led ekranın halen garanti kapsamında olduğunu, Ankara Batı 1. Asliye ... Mahkemesinin 2014/17 Değişik İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 112. maddesi uyarınca davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.09.2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle 347.344,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kendi edimini yerine getirdiğini, cihazda meydana gelen arızanın davacının kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, arızanın temel kaynağının davacıya ait UPS sistemi olduğunu, davacının bildirimde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen sistemdeki arızanın sistemin yalnızca led ekran kısmında mevcut olduğu, sistemde oluşan arıza dikkate alındığında başta yaz ayları olmak üzere sistem bileşenlerinde bir arıza olması durumunda sistemin diğer elemanları koruma amacıyla tamamen koruma altına girmediği ve arızanın dönemsel olarak süreklilik arz edeceği, daha öncesinde yapılmış onarımlara rağmen aynı arızaların devam etmesi sebebiyle led ekran içerisindeki parça değişikliklerinin fayda sağlamayacağı ve ekonomik olmayacağı, serbest piyasada yapılan araştırmalar sonucunda sistemin led ekranından dolayı meydana gelen değer kaybının 142.344,19 USD olacağı, dava tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin Türk Lirası karşılığının 347.677,21 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının, davalıdan satın aldığı led ekranın arızalı olduğundan bahisle uğradığı zararın ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.