Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5143 E. 2026/2183 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/270 Esas, 2025/1038 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2023/648 E., 2024/1095 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Belediye'ye ait taşınmazlarda dava dışı ...'nin kiracı sıfatıyla bulunduğunu, anılan şirketin kira süresinin bitmesine yakın bir tarihte Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.01.2021 tarih ve 2021/8 Değişik İş sayılı dosyasından müvekkili Belediyeye ait taşınmazların değerini tespit ettirdiğini, bu tespit kararı ile Belediyeye ait taşınmazların müdahil şirkete ayni sermaye olarak tescil edilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulduğunu, Müdürlüğün hukuka aykırı bir şekilde taşınmazların müdahil şirkete ayni sermaye olarak tesciline karar verildiğini ileri sürerek Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil vekili dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.01.2021 tarih ve 2021/8 Değişik İş sayılı kararı ile kira süresi 16.03.2021 tarihinde sona eren davacı ...'na ait taşınmazların ... Turizm İnşaat Orman ve Petrol Ürünleri Pazarlama Satış İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ayni sermaye olarak tesciline ilişkin işlemin iptaline, karar verilmiş, hüküm, fer'i müdahil vekilince istinaf edilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2024 tarihli ek kararıyla, fer'i müdahilin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar da fer'i müdahil vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2022 tarihli duruşmasında, ... Turizm İnşaat Orman ve Petrol Ürünleri Pazarlama Satış İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin asli müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmiş ise de anılan şirketin müdahale dilekçesindeki talebinin "davanın reddine karar verilmesi" olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 65. maddesi gereğince davanın taraflarına karşı aynı mahkemede açılan herhangi bir davasının bulunmadığı, bu itibarla yerel mahkemece söz konusu şirketin müdahale talebinin HMK'nın 66. maddesinde düzenlenen feri müdahale niteliğinde olduğu değerlendirilerek fer'i müdahil vekilince asıl karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 06.11.2024 tarihli ek kararıyla reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, zira feri müdahilin davada taraf sıfatını kazanmadığı, bu nedenle HMK'nın 69/1 hükmü gereğince hakkında bir karar verilemeyeceği, feri müdahilin kanun yollarına yanında yer aldığı tarafın başvurması halinde başvurabileceği, işbu davada müdahilin yanında yer aldığı davalı istinaf yoluna başvurmadığından fer'i müdahilin asıl karara karşı ileri sürdüğü istinaf talebinin ek kararla reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle fer'i müdahil vekilinin 06.11.2024 tarihli ek kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, feri müdahil vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, Ticaret Sicil Memurluğu kararına itiraza ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.