Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5098 E. 2026/2021 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/743 E., 2024/900 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.12.2009-30.04.2017 tarihleri arasında faaliyet gösteren davalı mükellefin, 07.08.2024 tarihi itibariyle davacıya 599.143,90 TL vergi borcu bulunduğunu, şirketin tek ortağı ve müdürü olan ...'un ise 14.04.2017 tarihinde vefat ettiğinin tespit edildiğini, ...'un yasal mirasçıları tarafından açılan davada mirasın kayıtsız şartsız reddine karar verildiğini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri gereğince cebri takip ve tahsilat yapılamayacağı için davalı şirketin haklı nedenle feshi ile şirket adına kayıtlı 06... plakalı aracın satışı sağlanarak vergi borcunun ödenmesi amacıyla işbu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 636/2 hükmü uyarınca haklı nedenle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketten alacaklı olan davacı tarafından TTK'nın 636/2 hükmüne dayalı olarak davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi talebi ile davanın açıldığı, fakat davalı şirketin dava tarihinden önce tasfiyeye girdiği, halen tasfiye kapanışının yapılmamış olduğu, davacının fesih ve tasfiye talebinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava; TTK'nın 636. maddesi kapsamında davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.