Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/4858 E. 2026/1627 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1947 Esas, 2025/862 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye ... Mahkemesi SAYISI : 2023/563 E., 2024/398 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket ortağı/ yönetim kurulu başkanı ...... İnşaat ve ... A.Ş. ... İdaresi vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; duruşma için belirlenen 24.03.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer'i müdahil vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 24.08.2012 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirketin davalının %20 hissesine sahip olduğunu, davalı şirketin hissedarları arasında hakkında ... kararı verilerek kesinleşen ... ... Yatırım ... İnşaat ve ... AŞ.'nin de bulunduğunu, 2019- 2020- 2021- 2022- 2023 yılları olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarının yapılmadığını, yönetim kurulu başkanı olarak atanan tüzel kişinin temsil süresinin dolduğunu ve ... ettiğini, ... sicil kayıtlarına göre davalı şirketin organsız kaldığını, toplantı çağrılarını yanıtsız bırakıldığını ileri sürerek davalı ... Alışveriş ...ve ... A.Ş.'nin 6102 sayılı Türk ... Kanunu'nun (TTK) 530/1 hükmü uyarınca feshine, TTK'nın 530/2 hükmü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 389. maddesi uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı şirketi temsilen kayyım ... cevap dilekçesinde; ortakların çoğunluğunun genel kurulun toplanıp yeni bir yönetim kurulu seçilerek faaliyete devam etme yönünde bir yaklaşımlarının kesinlikle bulunmadığını, davalı şirketin faaliyetine devam etme, ana sözleşmede yazılı amaçları gerçekleştirme gibi bir durumunun söz konusu olmadığını savunmuştur. 2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin organsız kaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalı şirketin hissedarı/ yönetim kurulu başkanı ... Yatırım ... İnşaat ve ... A.Ş. ... İdaresi vekili dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin faaliyetini sürdürmesinin mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, kayyım olarak atanan ...'ın kayyımlığının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiş, karara karşı davalı şirketin hâkim ortağı olan müflis şirket adına ... idare memurları ile fer'i müdahil vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. 10.09.2024 tarihli ek karar ile; davalının hakim ortağı müflis şirketin davada davacı ve davalı sıfatının bulunmadığı, fer'i müdahale de talep etmediği, dosyada taraf ve müdahil sıfatı bulunmadığından istinaf kanun yoluna başvurma hakkının olmadığı gerekçesiyle ... idare memurları vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 3.10.09.2024 tarihli ek karar ile; fer'i müdahilin ancak katıldığı yan ile birlikte kararı istinaf edebileceği ve davalının istinaf yoluna başvurmadığı gözetilerek fer'i müdahil vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı yanında fer'i müdahil olarak yer alan ... aleyhine bir hüküm tesis edilmediği gibi yanında yer aldığı davalı tarafça hükmün istinaf edilmediği, her ne kadar davalı şirketin hakim ortağı ve hakkında ... kararı verilen şirket adına ... idaresi vekili tarafından karar istinaf edilmiş ise de Mahkemece istinaf talebinin reddedildiği, şirket ortağı müflis şirket tarafından istinaf talebinin reddine dair ek kararın istinaf edilmediği, davalı yanında fer'i müdahil olarak yer alan fer'i müdahilin tek başına kararı istinaf hakkı olmamakla birlikte, İlk Derece Mahkemesinin bu konuda denetim yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle fer'i müdahilin istinaf başvurusunun reddine dair 10.09.2024 tarihli ek kararın kaldırılarak, istinaf başvurusu hakkında yeniden karar verilmesine, fer'i müdahil vekilinin caiz olmayan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı şirket ortağı/ yönetim kurulu başkanı müflis şirketin ... idaresi vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TTK'nın 530. ve 531. maddesi gereğince anonim şirketin organ eksikliği nedeniyle feshi ile şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Davalı şirketin ortağı/ yönetim kurulu başkanı ...... İnş. ve .... A.Ş. ... İdaresi vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş, İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2024 tarihli ek kararı ile istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle ... idaresi vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı ... idaresince istinaf yoluna gidilmemiştir.

Kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusu yapmayan tarafın bölge adliye mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf, bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak kendisi hakkında yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...... İnş. ve .... A.Ş. ... İdaresi vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmişse de İlk Derece Mahkemesinin ek kararını istinaf etmediği ve Bölge Adliye Mahkemesince aleyhine yeni hüküm de kurulmadığı gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz edemeyecek olan davalının yönetim kurulu başkanı şirketin ... idaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2. Fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun’un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket ortağı/ yönetim kurulu başkanı ...... İnşaat ve ... A.Ş. ... İdaresi vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden fer'i müdahile yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı şirket ortağı/ yönetim kurulu başkanı ...... İnşaat ve ... A.Ş. ... İdaresine iadesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.