Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/4735 E. 2026/1964 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/627 E., 2024/656 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan ... ... Dik İşleme Merkezi makinesini satın alıp ödemesini eksiksiz yaptığını, satın alma öncesi müvekkiline gönderilen aksesuar listesinde bulunacağı taahhüt edilmesine rağmen xCTS 20 bar takım içi su verme ünitesi (...) ile ATS takım içi hava verme sisteminin bulunmadığının tespit edildiğini, bu ünitenin kurulması için müvekkilinin dava dışı 3. bir şirketten teklif aldığını ve tutarının 10.000,00 USD olduğu bilgisinin davacıya verildiğini, bu kapsamda eksik/ayıplı teslim edilen ürünün değiştirilmesi ya da eksik ünitenin makineye kurulması konusunda davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir. Bilahare beyan dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça düzenlenmiş servis raporları dikkate alındığında ihbar sürelerinin zamanında olduğu, satış sözleşmesi, tarihi, ihtarname keşide tarihi, arabuluculuk tutanağı, dava tarihi, icra takip tarihi dikkate alındığında zamanaşımı def'ine itibar edilmediği, bilirkişi rapouna göre, davaya konusu ... marka, A012 65... 6 seri numaralı 2021 model Cnc dik işleme merkezinde, xCTS 20 bar takım içi su verme ünitesi (...) ve ATS takım içi hava verme sisteminin makine üzerinde olmadığı, bu eksik ekipmanların değerinin 10.000,00 USD olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki makine satışına ilişkin faturada satılan malın cinsinin "... AQ -1265" şeklinde gösterildiği, davalı tarafından gönderilen teklif formu ekindeki aksesuar listesinde "xCTS 20 bar takım içi su verme ünitesi (...)" ve "ATS takım içi hava verme sistemi" isimli parçalara da yer verildiği, buna göre davacıya satılan makinede "xCTS 20 bar takım içi su verme ünitesi (...)" ve "ATS takım içi hava verme sistemi" parçaların da bulunması gerektiği, her ne kadar davalı, davacının makineyi söz konusu iki parça bulunmaksızın satın aldığını savunmakta ise de bu savunmasını ispatlayacak yazılı bir delil sunulmadığı, davalı vekili cevap süresinden sonra vermiş olduğu dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de; süresinde davaya cevap vermeyen davalının yemin deliline dayanamayacağı ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı itirazına, savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan itibar edilemeyeceği, kaldı ki davalı şirket çalışanlarınca düzenlenen 18.02.20 22... .03.2022 tarihli servis raporlarına göre dava konusu makinenin kurulumunun 04.03.2022 tarihinde tamamlandığı, davacı tarafından gönderilen ihtarın ise 28.02.2022 tarihinde keşide edildiği nazara alındığında davalı tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı mal tesliminden dolayı alacak talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Davacı, davalıya ... ... Dik İşleme Merkezi makinesi siparişi verdiğini, donanımında takım içi su ve hava verme ünitesinin bulunduğunu, davalının teslim ettiği üründe bu ünitelerin bulunmadığını ileri sürmüş davalı ise davacı ile bahsedilen ünitelerin opsiyon dışı bırakılan alt versiyonu üzerinde anlaşıldığını savunmuştur.

Bilirkişi raporunda, dava konusu makine üzerinde davacının iddia ettiği ünitenin bulunmadığı tespitinde bulunularak piyasa rayicine ilişkin bir belirleme yapılmış ise de, bu durum, yani dava konusu makinede takım içi su ve hava ünitesinin bulunmadığı, tarafların kabulünde olup, bilirkişi raporunun bu hali ile davayı aydınlatıcı bir yönü bulunmamaktadır. Siparişe uygun mal teslim edilmediği iddiasını ispat külfeti davacı üzerinde olup, davacı iddiaları, davalının inkâra yönelik delilleri, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, sipariş formu, servis raporları, ihtarnameler, satış sözleşmesi, faturalar vs incelenmek, yine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23. maddesi dikkate alınarak ayıbın açık olup olmadığı, ne zaman anlaşılabileceği de tespit edilmek üzere konusunda sektörel uzmanlığı bulunan bilirkişilerden oluşturulacak heyetten alınacak rapor da değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.