Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/3511 E. 2026/1039 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2327 Esas, 2025/852 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/431 E., 2018/892 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den (satıcı) CIF satış şekliyle mal aldığını, yükün...Limanı'ndan ...Limanı'na taşınması için satıcının müvekkili ad ve hesabına Bolivya bayraklı gemiyi taşıma sözleşmesi ile kiraladığını, CIF satış gereği navlun bedelinin satıcı tarafından... Denizcilik Ltd. Şti. hesabına ödendiğini, navlun bedelinin adıgeçen şirket tarafından taşıyan olduğu iddia edilen.......’a ödediğinin ispat edilemediğini, üstelik navlun faturası 50.000,00 USD olmasına rağmen kiracı ... Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilen bedelin 58.000,00 USD olmasının da....... ile... Denizcilik Ltd. Şti. arasında alt-üst taşıma ilişkisinin varlığını ve... Denizcilik Ltd. Şti.'nin sıfatının taşıyan olduğunu ispata yeterli geldiğini,... Denizcilik Ltd. Şti.'nin sıfatı taşıyan olduğu gibi gemi kaptanın verdiği yetkiye istinaden acente olarak da hizmet verdiğini, müvekkilinin satın aldığı yükün hukuka aykırı bir şekilde sahte belgelerle Suriye'de üçüncü kişilere satılmasıyla müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın tazmini için başlatılan icra takibine taşıyanın itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı... Denizcilik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin geminin bulunması aşamasında broker, geminin limana gelişinden sonra da geminin...acentesi olarak hizmet verdiğini, 18.10.2012 tarihli kira sözleşme uyarınca dava dışı satıcı şirketin geminin kiracısı ve 22.10.2012 tarihli konişmento uyarınca davacı adına yükleme yapan taraf olduğunu, diğer davalının gemi sahibi/donatanı ve taşıyıcı sıfatının bulunduğunu, 18.10.2012 tarihli kira sözleşmesinde navlunun... Gemi Acenteliğine ödeneceğinin belirtildiğini, navlun bedelinin müvekkili tarafından tahsil edildiğini, hakedilen ve masraflara ilişkin kesintilerden sonra kalanın armatöre intikal ettirildiğini, 22.10.2012 tarihli konşimentoda müvekkilinin adının hiç geçmediğini, sonrasında satıcının yükleten bölümünü değiştirmek amacıyla düzenlettirdiği yeni konişmentoda taşıyıcı olarak açıkça.......'un yazılı olduğunu, dolaysıyla müvekkilinin taşıyan sıfatının olmadığını, 22.10.2012 tarihli yük manifestosunun da müvekkili tarafından acente sıfatıyla imzalanıp kaşelendiğini, müvekkilinin geminin bulunmasında broker olarak ve geminin yüklenmesinde acente olarak gerekli özeni gösterdiğini, müvekkilinin taşıyan değil acenta olduğunu, ödeme emrinde taşıyanın...Gemisi Sahip ve Donatanı İşletmecisi ve Taşıyanı....... olduğunu, acentanın donatanın borcundan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşıma konusu emtianın taşınması ile ilgili olarak davalı taşıyan....... tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, yükün zayii edildiği, taşıma konusu emtianın taşıyanın gemi adamları tarafından Suriye'de satıldığı ve gönderilene ...'da teslim edilmediğinin sabit olduğu, taşıyanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1186. maddesinde yer alan sorumluluğu sınırlandıran hükümlerden yararlanamayacağı, bu davalıya izafeten takibe itiraz eden... Denizcilik Ltd. Şti.'nin itirazının iptali gerektiği,... Denizcilik Ltd. Şti.'nin 58.000,00 USD navlun bedelini ... Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne fatura ettiği, bu faturada... Denizcilik Ltd. Şti.'nin acente sıfatının bulunmadığı, 18.10.2012 tarihli... Denizcilik ve ... Gıda İnş. Nak. San. ve Ltd. Şti.'nin kaşeli imzalı belgesinde donatanın...acentesinin... Denizcilik Ltd. Şti. olduğu, dolayısıyla... Denizcilik Ltd. Şti.'nin acente sıfatını taşıdığı, taşıyan/tacir.......'a izafeten acentesi... Denizcilik Ltd. Şti.'ne husumet yöneltilebileceği, acente sıfatıyla hareket ettiğinden doğrudan kendisine dava açılamayacağı, navlun bedeline ilişkin faturanın tek başına... Denizcilik Ltd. Şti.ni taşıyan yapmayacağı, taşıyan sıfatı ancak yargılama ile belirlenebildiğinden kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı... Denizcilik Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun görüldüğü, dava dışı yükleten ... Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı taşıyan....... arasında ... taşıma sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmede davalı... Denizcilik Ltd. Şti.nin "...as broker only ve as agents only" ibaresi ile acente olarak yer aldığı, davalı... Denizcilik Ltd. Şti.'ne davalı taşıyan.....'a izafeten acentesi sıfatıyla dava açılabilmesine rağmen acente olan davalı... Denizcilik Ltd. Şti. aleyhine bizzat dava açılamayacağı, davacı tarafından acente aleyhine bizzat icra takibi yapılması haksız olmasına rağmen kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekili ve davalı... Denizcilik Taşıma Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, deniz taşımasından kaynaklanan zararın tazmini için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Davalı tarafından dava dışı ... Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen 18.10.2012 tarihli e-mailde kimin adına olduğu belirtilmeksizin "sadece acente" ibaresine yer verilmiş, dava dışı ... Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı... Denizcilik Ltd. Şti.'nin hesabına ödenen navlun faturası... Denizcilik Ltd. Şti. tarafından kendi adına tanzim edilmiştir. Bu durum davalı... Denizcilik Ltd. Şti.'nin akdi taşıyıcı olduğuna karine teşkil etmektedir. Mahkemece bu karineden hareketle bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken... Denizcilik Ltd. Şti. yönünden yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.