Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/796 E. 2024/8789 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/1517 Esas, 2023/1518 Karar HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/198 E., 2021/10 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2019/06046 1-2-3-4-5 sayılı tasarımlarının tescil başvurusunun 11.11.2019 tarihli ve 328 sayılı bültenindeki yayınına itirazda bulunulduğu, itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 02.05.2020 tarih ve 2020/T-264 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin “FİT” tanınmış markasını 2000 yılında tescil ettirdiğini, müvekkili şirket adına davalı ... nezdinde tescilli olan “FİT” markalarının tanınmış ve yüksek ayırt edici marka nitelinde olduğunun mahkeme kararları ile sabit olduğunu, dava konusu “... FİT OL” tasarımının nihai tüketiciler nezdinde müvekkili şirkete ait tescilli “FİT” markaları ile iltibas yaratacak düzeyde genel izlenim olarak benzer olduğunu, davalının önceki tarihli müktesep hakka dayanak olan “... FİT” markasının mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığını ileri sürerek, YİDK'in 02.05.2020 tarihli 2020/T-264 sayılı kararının iptali ve 2019/06046 1-2-3-4-5 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın sektöründe önde gelen sanayi ve ticaret toplulukları arasında yer aldığını, davacı yanın itirazlarına mesnet markaları ile müvekkili şirketin dava konusu tasarımı incelendiğinde genel izlenim itibari ile farklı olduklarını, müvekkilinin 21.11.1996 tarih ve 182062 başvuru numaralı “... FİT” markasından doğan kazanılmış hakkının olduğunu, 2017/34990 tescil numaralı ve “... Fit Ol + şekil” ibareli markasının bulunduğunu, mahkeme kararı ile hükümsüzlük talebinin reddedildiğini, davacının FİT ibaresini ihtiva eden markalarının ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davacının itiraza mesnet markalarının tanınmış olduğuna dair delil sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı şirkete ait 2019/06046 1-2-3-4-5 sayılı tasarım başvurusu ile davacı ... görselleri arasındaki tek benzerliğin "Fit" ifadesini barındırmaları olduğu, itiraza mesnet 2007/32835, 2000/04524, 2013/29468, 2013/29479, 2013/32392, 2013/60855, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610 sayılı davacı ... görselleri ile davaya konu 2019/06046 1-2-3-4-5 sayılı tasarımların karşılaştırılması neticesinde bilgilenmiş kullanıcı açısından sahip oldukları belirgin farklar nedeniyle benzerlik görülemeyeceği, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK tasarım kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.