Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6287 E. 2024/8301 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1201 Esas, 2023/1124 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/304 E., 2021/203 K. Taraflar arasındaki marka alan adından ve ticaret unvanından doğan haklara tecavüzün tespiti ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili, dünyanın ilk 500 şirketinden biri olan müvekkili firmanın ticaret unvanının esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, ayrıca ticaret unvanının esas/ayırt edici unsuru olan ... ibaresini marka olarak da tescil ettirdiğini, davalı şirketin "bilkocokullari.com" adresli internet sitesinde, yazılı ve basılı evraklarında, “Bağcılar Mah. Amid Cad. No:2/1 ...” adresindeki tabela ve diğer görseller üzerinde “... OKULLARI” şeklindeki hukuka aykırı kullanımları ile müvekkiline ait tanınmış marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, taraf markaları görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmasının yanı sıra, davalının faaliyet alanı ile müvekkili markaları kapsamında yer alan emtia grubunun da örtüştüğünü, müvekkilinin “... OKULU, ... LİSESİ, ... ÜNİVERSİTESİ” adı altında Türkiye’de tanınmış eğitim kurumları ile faaliyet gösterdiğini, davalının faaliyet alanı olan 41.sınıf eğitim ve öğretim hizmetlerinde müvekkilinin; 2003/21298, 2006/26422, 2006/22509, 2006/13589, 2020/61057, 2019/15845 ve 2004/15189 sayılı “...” ibareli markalarının 41. sınıfın tamamında tescilli olduğunu, ayrıca davalının kelime markasının önüne eklenen “... boynuzu” şeklinin de iltibas boyutunu arttırdığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin tescilli tanınmış ... ibareli markalarından, www.koc.com.tr ibareli alan adından ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, bilkocokullari.com adresli alan adının iptaline ve davalının “...” ibaresini içerir markasal anlamdaki tüm kullanımının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili, davacının markalarına ait korumanın amacını aşmaması gerektiğini, salt ... ibaresini ihtiva ettiği için yahut logosu ... başını andırıyor diye yaşam alanı tanınmamasının hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, müvekkilinin ticaret unvanı ve logo hikayesinin tamamen bağımsız, münhasır, iltibas ve iltisak kurulamayacak mahiyette olduğunu, faaliyet alanının da uzun yıllardır eğitim sektörü olduğunu, insanlığın gelişiminde bilgi ve bilimin önemi nedeniyle ''bil'' ibaresi ve marka sahibinin "Karakoç'' olan soyadından esinlenerek ''...'' markasının yaratıldığını, burada kötü niyet aranamayacağını, davacı tarafın iddialarının kabul edilebilir olmadığını, davacının münhasır hak ve yetkilerine vaki tecavüzden bahsedilemeyeceğini, ihlal ve haksız rekabet söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı markalarının ve davalı kullanımının anlamsal, fonetik ve görsel anlamda karıştırılma tehlikesi olduğu, davalının web sayfasının başında, okul binası üzerinde ve web sayfasındaki anlatım ve tanıtımlarında, tabela ve diğer bazı tanıtım emtiası kullanımlarında, davacının markalarındaki “...” ibaresi ile “... boynuzu” figürüne yer vermesinin, davacıya ait markaların tescilinden doğan hakların ihlali olarak SMK 7. ve 29. maddeleri kapsamında değerlendirilebileceği, davacı adına tescilli markalar açısından haksız rekabet oluşturabileceği, “...” ibaresinin 41.sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri” açısından davacıya SMK’nın 6/6 bendi anlamında koruma sağlayabileceği, davalı şirketin kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının özel eğitim kurumu tabela ve diğer bazı tanıtım emtialarında "..." ibaresi ve ... boynuzu figürünü kullanmasının davacıya ait markaların tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının dava konusu ibareyi tanıtma vasıtası olarak kullandığı internet de dahil olmak üzere reklamların durdurulmasına ve kaldırılmasına, dava konusu ibareyi ihtiva eden her türlü cins, etiket, muhafaza ve ticari evrakın basılı her türlü evrakın, tanıtım malzemelerinin, işyeri tabelasının bulunuğu her yerden kaldırılmasına, "bilkocokullari.com" adresli alan adının davalıya tahsisinin iptaline, kullanımına son verilmesine, kararın masrafı davalıya ait olmak üzere kararın kesinleşmesi ve davacının süresinde talebi halinde ulusal çapta yayın yapan bir gazetede bir defa ilanına karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka alan adından ve ticaret unvanından doğan haklara tecavüzün tespiti ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/6, 7 ve 29 uncu maddeler 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.