Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/492 E. 2024/6313 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2023/105 Esas, 2023/563 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit, men, maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin diğer firmaların yaptığı kuruyemiş kavurma makinelerinden çok farklı olarak 02.04.2012 tarih ve 2012 02215 tescil numarası ile ürettiği makineye 28.03.2013 tarihinde tasarım tescil belgesi aldığını, 2012 yılından beri tespit konusu olan makineyi çok iyi tanıtıp sektörde adını duyurduğunu, bu tanınmışlıktan ve tercih edilen makine modelinden yararlanmak isteyen davalının aynı cins makine için kendisine ait farklı bir tasarım tescil belgesi olmasına rağmen davacıya ait köşeli şapkalı tasarımı kullanarak haksız rekabet etmeye çalıştığını, yine müvekkilinin çerez kavurma makinelerinde kullanılacak ısıya dayanıklı gözetleme camı için 2015 05623 sayılı tasarımın tescilini emek ve para harcayarak sağladığını, yuvarlak camı kullanan mütecavizin haksız rekabet oluşturup bu görsellikten yararlandığını, diğer firmaların aynı işlevdeki makineyi farklı tasarımlarda yapmışken davalının müvekkili firmanın belirgin benzerini ürettiğini, hedef kitlenin aynı olması nedeniyle davalının haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun ve davacı tasarımına tecavüz ettiğinin tespitini, üretimin durdurulmasını, 20.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 25.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının “PM 10 Elektrikli Kuruyemiş Kavurma Makinesi” adı altında ürettiğini, bu makinenin 2009 02718 tescilli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber tescil yolsuz olsa dahi, sicilden terkin edilinceye kadar tasarım ve patent sahibinin makinaları üretmesinde bir usulsüzlük olmadığından ve bu nedenle tecavüzden ve haksız rekabetten söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamında belirtilen hususlar bakımından talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yeterli görülen raporun hükme esas alındığı, her iki şirketin kuru yemiş üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdikleri, davacının üretimini yaptığı kuru yemiş kavurma makinesinin 2012/02215 sayılı tasarım tescil belgesi ile, çerez kavurma makinelerinde kullanılmak üzere ürettiği gözetleme camının 2015/05623 sayılı tasarım tescil belgesi ile davacı adına tescilli olduğu, bilirkişi raporunda davalının kataloglardaki kullanımları ile tespit dosyasında yerinde yapılan inceleme sonucu belirlenen davalı kullanımları ile davacı adına tescilli tasarımların karşılaştırmasının yapıldığı, davaya konu tasarımlar bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün geniş olduğu, davacı adına tescilli tasarım ile davalının eylemli kullanımına konu kuru yemiş kavurma makinesinde kapak ve gözetleme camlarının birbirinden farklılık taşıdığı, her iki makinenin üst bölümlerinin birbirinden bu suretle ayrıştığı, tasarım bütünlüğü açısından makineler arasında bir kısım farklılıklar bulunduğu, genel izlenim açısından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde makinelerin karıştırılmayacağı, davalının eylemli kullanımının davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediği, davacı adına tescilli 2015/05623 sayılı tasarımın gözetleme penceresi tasarımına ilişkin olduğu, davacıya ait tasarımda daire formunda cam bulunduğu, davalının eylemli kullanımına konu makinede ise tek bir kapak içerisinde iki ayrı dairenin ve daireleri çevreleyen Pamukkale Makine ibaresinin yer aldığı, bu suretle kullanımın birbirinden ayrıştığı, tasarım bütünlüğü açısından kullanımlar arasında farklılık görüldüğü, genel izlenim açısından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde makinelerin karıştırılmayacağı, davalının eylemli kullanımının davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 81, 149 ve 150 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.