Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6574 E. 2024/8097 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1104 Esas, 2023/1111Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/192 E., 2021/84 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/54586 sayılı “softtr” markasının sahibi olduğunu, bu marka ile e-ticaret yapmak isteyen şirket ve şahıslara e-ticaret yazılımı, kurulum ve barındırma hizmeti ile servis desteği verdiğini, davalı şirketin "www.sikayetvar.com" adlı internet sitesinin içerik sağlayıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, bu internet sitesinin tüketicilerin, satın aldıkları mal ve hizmetler ile ilgili görüş ve düşüncelerini, kişisel bilgileri açıklamadan, ücretsiz olarak yazabildikleri bir online şikayet platformu olduğunu, söz konusu internet sitesinde, müvekkili hakkında şikayetlerin yayımladığını, şikayetlerin hiçbir kontrol mekanizması olmadan yayımlandığını, müvekkilinin, hakkında yazılan şikayetlere cevap vermek, konuya ilişkin açıklama yapmak ve kendisini aklamak adına şikayet edenin kimlik bilgisini öğrenmek istediğinde, siteye kurumsal üye olmak ve "www.sikayetvar.com" sitesine üye olabilmek için de yıllık üyelik ücreti ödemek zorunda olduğunun belirtildiğini, üye firmalara verilen öncelik hakkı ile şikayetin yayınlanmadan çözülmesi ve rakip firmalar hakkındaki raporlara ve analizlere erişim imkanı tanındığını, davalı şirketin bu uygulamasının haksız rekabet oluşturduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, davalının internet sitesinde müvekkilinin markasını kullanmasının markaya tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının marka ve logosunun kullanılmasının, müvekkiline ait internet sitesinin işleyişinden kaynaklanan bir zorunluluk olduğunu, sitedeki kullanımların dürüstçe kullanım niteliğinde bulunduğunu, davacının ücret ile ilgili iddialarının yersiz olduğunu, www.sikayetvar.com sitesinin sadece üye olan şirketlere hizmet vermediğini, yazılan şikayetlere verilen tüm cevapların ücretsiz olarak yayınlandığını, davacının bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığı halde hakkındaki şikayetlerin bir kısmının şikayetçiler tarafından neticelendirilmesi sonucu kaldırıldığını ve teşekkür mesajlarının da yine platformlarında yayınlandığını, müvekkilinin bu teşekkürlere de bir müdahalesinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi yalnızca olumsuz içeriklerin sitede yayınlanması gibi bir durumun mevcut olmadığını, KVKK düzenlemeleri uyarınca tüketicilerin iletişim bilgilerinin açıkça paylaşılmasının mümkün bulunmadığını, yalnızca talep halinde paylaşıldığını, davacı ile de şikayette bulunanın kimlik bilgilerinin paylaşıldığını, davacının üye olmadıkları gerekçesiyle şikayetlerin geç bildirildiği, yönündeki iddiasının da gerçek dışı olduğunu, Ticaret Bakanlığı’nın 14.07.2020 tarihli ve 299 sayılı kararında müvekkilinin üye olmayan firmalara şikayetler yazılır yazılmaz haber vererek, şikayetleri çözüme kavuşturmaları için süre tanımaya başladığı hususunun açıkça belirtildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalının "www.sikayetvar.com" alan adlı internet sitesinde, davacının "SOFTTR" markasının kullanılmasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca meşru bağlantı kapsamında haklı kullanım teşkil ettiği, bu nedenle davacı markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmediği, davalının, davacı hakkındaki şikayetleri davacıya bildirdiği ve davacıya kurumsal üyelik şartı olmaksızın cevap hakkı tanıdığı, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri kapsamında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıya ait "www.sikayetvar.com" isimli web sitesinin online bir platform olarak faaliyet göstermesi nedeniyle, tüketicilerin/kullanıcıların şikayet ve görüşlerini ifade edebilmek için firma isimlerini ve ürünlerin markalarını kullanmalarının bir zorunluluk arz ettiği, bu nedenle davalının bahsi geçen web sitesindeki davacı markasına ilişkin kullanımı, mal ve hizmetlerin ayırt edilmesi fonksiyon ve amacına yönelik ticari bir kullanım olmadığından, markaya tecavüz oluşturmayacağı, buna göre ilk derece mahkemesinin markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi isteminin reddi kararının yerinde bulunduğu ancak her ne kadar davacı tarafça, hakkında yazılan şikayetlere cevap verebilmek için davalı sitesine ücretli olarak üye olunması gerektiği ileri sürülmüş ise de, siteye üye olunmadan da hakkında şikayet olan şirketlerin, şikayetlere cevap verebildikleri dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından anlaşıldığından, davacının bu iddiası yerinde değilse de hem mahkemece alınan bilirkişi raporlarından hem de davalının davacıya gönderilen 11.06.2020 tarihli elektronik posta içerdiğinden, davalının üye firmalara verilen öncelik hakkı ile şikayetin yayınlanmadan çözülmesi imkanı tanıdığı değerlendirildiğinde üye olmayan şirketlerin ancak haklarındaki şikayetler internet sitesinde yayınlandıktan sonra bu imkana sahip olmaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davacı tarafça davalı hakkındaki şikayetlerin hemen bildirildiğini, şikayetin çözümü için süre tanındığını savunulmuşsa da, davalının bu hususta sunduğu delillerin davalı tarafça düzenlenen belgeler olduğu, davacıya bildirim yapıldığının ve süre tanındığının ispatına elverişli bulunmadığı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02.03.2020 tarih, 2019/3986 E., 2020/2200 K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 54. ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.