Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3615 E. 2024/6364 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/371 Esas, 2023/351 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/56 E., 2020/432 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/95656 sayılı "REDBERRY" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "BLACKBERRY" ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yönelik davalı itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından yerinde görüldüğünü ve başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, oysa "REDBERRY" markasının, 1996 yılından beri tekstil, ayakkabı, tarım, inşaat ve hayvancılık alanlarında hizmet veren Tuğçem Group bünyesinde kullanıldığını, ayrıca 24, 25 ve 35 inci sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde de 2005 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, dava konusu başvurunun da tekstil sektörü ile bağlantılı malları kapsayan 09, 14 ve 18 inci sınıf mallar için yapıldığını, taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, nitekim bugüne kadar da taraf markaları arasında herhangi bir karışıklığın doğmadığını, TÜRKPATENT nezdinde dava konusu başvurunun kapsamında yer alan 09, 14 ve 18 inci sınıflarda içinde “berry” ibaresi geçen 137 adet marka başvurusu ve tüm sınıflarda içinde “berry” ibaresi geçen toplam 590 kayıt olduğunu, “berry” kelimesinin İngilizce’de “çekirdeksiz/sulu/küçük meyve, tane, kahve çekirdeği, yemiş vb” gibi pek çok anlama geldiğini, Türkçe'de farklı isimlere sahip olan tüm taneli meyveler/orman meyvelerinin İngilizce'de "berry" ibaresi ile bittiğini, günlük hayatta sıklıkla kullanılan bir kelime olduğunu, söz konusu ibarelerin “berry” ile sona ermesinin, müvekkili markasının davalıya ait markaların serisi olarak algılanmasına ve markaların ilişkilendirilmesine yol açmayacağını, sonu "berry" ile biten Türkiye'de ve dünyada çok sayıda bilinen marka olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2018-M-10435 sayılı kararının iptalini ve müvekkili başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Davalı ... Limited süresi içerinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının "REDBERRY" ibareli başvuru markası ile davalı firmanın "BLACKBERRY" markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, markaların bütünselliği ilkesi kapsamında, her iki markanın İngilizce terimlerden oluştuğu, birisinin siyah diğerinin ise kırmızı anlamlı ön sözcük markaları olduğundan ortalama tüketici nazarında "red" ve "black" ayrımının yapabileceği, her iki markada yer alan "BERRY" ibaresinin ortak olmasının, taraf markaları olan "REDBERRY" ve "BLACKBERRY" markalarını görsel ve sescil açıdan benzer kılmayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarında taraf markaları arasında işletmesel bağ olduğu ya da idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere ait markalar algısı da oluşmayacağı, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu TÜRKPATENT'in 2018-M-10435 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvuru standart karakterlerle yazılmış "REDBERRY" ibaresinden oluştuğu, başvuruda başkaca bir ibareye ya da şekil unsuruna yer verilmediği, davalı Şirketin redde mesnet markalarının bir kısmında şekil unsuru ile başkaca ibarelere yer verilmiş ise de, gerek şekil unsurunun gerekse de tanımlayıcı nitelikteki diğer ibarelerin ayırt ediciliğe katkıları olmadığından, davalı Şirket markalarının asli unsurunu "BLACKBERRY" ibaresi teşkil ettiği, "BLACKBERRY" ibaresi İngilizce bir kelime olup, Türkçe'de böğürtlen anlamına geldiği, söz konusu ibare, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden herhangi bir tanımlayıcı ya da tasvir edici nitelik taşımadığından ayırt ediciliğe haiz olduğu, davacının başvurusuna konu "REDBERRY" ibaresi de İngilizce olup, Türkçe'de kırmızı dut anlamına geldiği, her ne kadar, taraf marka işaretleri arasında anlamsal farklılık mevcut ise de "BERRY" ibaresinin taraf markalarında ortak olarak yer alması, ibarelerin başındaki "RED" ve "BLACK" ibarelerinin renk adı olmaları ve ülkemizde anlamlarının yaygın olarak bilinmeleri, bu nedenle yeterli ayırt ediciliği sağlamaya elverişli olmamaları, bunun dışında da dava konusu başvuruda ayırt ediciliği sağlamaya elverişli başkaca bir unsura yer verilmemesi birlikte değerlendirildiğinde, görsel ve işitsel yönden bıraktıkları genel izlenim yönünden taraf markaları arasında benzerlik olduğu, en azından ortalama tüketicilerce dava konusu başvurunun, davacı markalarının uzantısı, yeni bir versiyonu, davacı markasının yeni biçimde oluşturulmuş bir serisi olarak algılanma ihtimalinin bulunduğu, bunun da markaların karıştırılmasına yol açacağı, dolayısıyla 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.