Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8700 E. 2023/2577 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1753 Esas, 2021/1088 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/273 E., 2019/406 K. Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/85955 sayılı “YILDIZ ADIMLAR” ibareli markasının 43 üncü sınıfta yer alan “gündüz bakımı (kreş) hizmetleri” için tescilli olduğunu ve markasını “... Yıldız Adımlar Kreş ve Gündüz Bakım Evi” isimli şahıs şirketi nezdinde kullandığını, davalının, müvekkiline ait markayı “kreş ve gündüz bakımevi” hizmetlerinde, müvekkilinin izni dışında kullandığını, şifahi uyarılarına ve noter ihtarlarına rağmen davalının kullanımlarına son vermediğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tescilli markası ile müvekkilinin kullanımlarının farklı olduğunu, tarafların işletme adlarının, logolarının, bulundukları bölgenin farklı olduğunu, müvekkilinin soy ismini ticari ünvan olarak kullandığını, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "Yıldız Minik Adımlar" ibareli marka kullanımlarının, davacının "Yıldız Adımlar" ibareli tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının faaliyete başladığı dönem ve dava tarihi arasındaki faaliyet döneminde zarar ettiği, bu itibarla maddi tazminat hesabının davacının seçimlik hakkını kullandığı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine göre yapılmasının mümkün olmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek 1.500,00 TL maddi tazminatın uygun olduğu, tarafların ekonomik durumları, ihlal olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün etkileri, tecavüzün ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında 1.500,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "Yıldız Minik Adımlar" ibaresini markasal olarak kullandığı, bu hususun davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 1.500,00 TL maddi 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarının davalının haksız eylemi karşısında müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmeye yetmeyeceği gibi hükmedilen manevi tazminat miktarının da hakkaniyet uygun düşmediğini, mahkemece reddedilen kısım üzerinden hükmedilen vekalet ücreti de nazara alındığında markaya tecavüzde bulunan davalının mı yoksa müvekkilinin mi cezalandırıldığının anlaşılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda müvekkilinin herhangi bir kazanç elde etmediğinden davacının herhangi bir maddi zararı bulunmadığı belirtilmesine rağmen davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının tescilli markası ile müvekkilinin kullanımlarının farklı olduğunu, tarafların işletme adlarının, logolarının, bulundukları bölgenin farklı bulunduğunu, müvekkilinin soy ismini ticari ünvan olarak kullandığını, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "Yıldız Minik Adımlar" ibareli kullanımlarının, davacının "Yıldız Adımlar" ibareli tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, mahkemece hükmedilen manevi tazminat ve 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdir edilen maddi tazminat tutarlarının hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.