İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/64 E. 2025/40 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/64 Esas KARAR NO: 2025/40 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ: 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----karayolu ---- mevkiinde iki taraflı meydana gelen trafik kazasında Davalı ----plakalı aracı ile şerit ihlali yapmak-makas atmak suretiyle Davacı ----- plakalı araca yandan çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, Düzenlenen trafik kazası kaza tespit tutanağında Davalı ---8/8 kusurlu olduğunun rapor edildiğini, ---- esas sayıllı açılan ceza davasında davalı -------- sanık olarak yargılanmakta olduğunu, kaza neticesi yaralanan davacı kaldırıldığı ---------- ağır kemik kırıkları ve omir zedelenmesi nedeniyle bir dizi ameliyatlardan geçmiş, boyun kısmından aşağısının felçli kaldığını, davacının müteakip tedavilerine aynı hastanenin fizik tedavi merkezinde ve özel fizik tedavi hizmeti almak suretiyle devam ettiğini, kaza sonrası davalı ----- sigortacısı davalı---- zararların tazmini talep edildiğini, açılan ----- hasar dosyasında sadece araç hasarı ödendiğini, tekrardan tedavi belgeleriyle epikriz belgeleri gönderilmek suretiyle ------- tarihli dilekçeyle başvuru yapmalarına rağmen, 05.07.2019 tarihli cevap yazısıyla "yedi imzalı kalıcı rapor " olmadan ödeme yapılamayacağının söylendiğini, bunun üzerine yasal zorunluluk nedeniyle dava şartı zorunlu arabuluculuğa müracaat edildiğini, davalı ----ara buluculuk toplantısına mazeretsiz olarak gelmediğini, davalı ------- dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapılmış, ancak bu görüşmelerde anlaşmama ile sona erdiğini, davacının mesleği servis - özel araç şoförlüğü olup, el ve kollarını kullanamadığı, ayaklarını ise sadece destekli olarak yürüyebilecek derecede çok sınırlı olarak kullanabildiği, bu şekilde tam malül durumda bulunduğunu, geçici ve kalıcı malüliyet tazminatı yönünden 10.000,00 TL tazminatın belirlenecek malüliyet oranı doğrultusunda hesaplanacak tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte; geceli gündüzlü (24 saat sürekli) bakıcı ücret masrafı yönünden 9.000,00 TL maddi tazminatın belirlenecek malüliyet oranına göre ileri doğru hesaplanarak tespit edilecek tutara tamamlanarak olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte; dava tarihine kadar yapılmış yol gideri, tıbbi operasyon, tıbbi araç gereç ve ilaç, fizik tedavi vs. masrafları yönünden 2.000,00 TL, aynı kalemler yönünden ileriye dönük olası iyileşme masraf ve giderleri yönünden 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılar ve tüm sorumlularından zincirleme olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, ileriye dönük malüliyet ve giderlere dair tahmini tespitlerin saptanmasında belirsizlik yaşanması halinde sayın mahkemeden 6098 sayılı kanunun 75. maddesinde kendisine tanınan "2" yıl içinde hükmünü değiştirme hakknı saklı tutmasını talep ettiklerini, sürücü malik davalı ------ yönünden 50.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu, bu davalı tam kusurlu olarak trafikte makas atmak suretiyle davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına, kısmi felç kalmasına neden olmuş, olay yerini terk edip kazayı zamanında bildirmemiş, bildirdiğinde ise gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, davalı ------ 360.000,00 TL avans ödemesi yapmış olup, hesaplanan tazminattan iş bu ödemenin düşülmesini, 31.03.2019 tarihli meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacının bedensel ve maddi zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nım 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere ve tespit edilecek malüliyet durumuna göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla), şimdilik 24.000TL maddi tazminatın malik sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; ayrıca 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte malik sürücüye ödetilmesine; malik sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA:Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla --- sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, ----tarihleri olmak üzere--------- olduğunu, teminat kalmadığını, tüm teminat rakamı olan 360.000,00-TL'nin davacıya ödenmiş olduğunu, kişi başı teminat limiti 360.000,00-TL olup tüm teminat rakamı davacıya 20.02.2020 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu, tüm teminat rakamı ödendiğinden dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yan tedavi giderleri de talep ettiğini, davacının tıbbi araç ve gereç v.b. tüm talepleri tedavi giderleri teminatına girmekte olup söz konusu tazminatlar ---- sayılı yasa uyarınca tedavi uyarınca ---sorumluluğunda olduğunu, kaza tarihinden faiz talebi haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini, karşı yanın avans faizi talep ettiğini ve bu talebin reddini talep ettiklerini, emsal------ sayılı ilamında araçların ticari araç olmaması nedeniyle uygulanacak faiz oranının yasal faiz olacağı tespit edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç ticari araç olmadığını, hususi otomobil olduğunu, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, karşı yanın avans faizi talebi haksız olduğunu, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir.31.03.2019 tarihinde davalı ---- sevk ve idaresindeki -----mevkiinde seyir halinde iken---- metre geçtikten sonra önünde seyretmekte olan ve sağındaki şeride geçen davacı ------ sol ön çamurluk ve kapı kısımlarına çarpması sonucu davacının kullandığı otomobilin yolun gidişine göre sağında bulunan fabrika duvarına çarparak yola doğru savrulduğu, davalının kullandığı------ plakalı otomobilin de savrulma sonucu yolun sağ tarafındaki çelik bariyerlere çarparak durması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi hasarlıKusur Raporu Yönünden ;meydana gelen trafik kazası nedeniyle mahkememiz tarafından hükme esas alınan 03.04.2024 tarihli üç kişilik teknik heyetin bilirkişi raporunun incelenmesi sonucu, davalılardan ----- plakalı aracın %100 tam kusurlu olarak tespit edildiği, davacının sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın ve sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise --------gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ------- tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.----Maluliyet Raporu Yönünden ;meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet durumuna ilişkin hükme esas alınan---- tarihli raporu uyarınca, ---- doğumlu davacı----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle---- hükümlerine göre davacı ---- tüm vücut engellilik oranının %99 olduğu ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu şeklinde maluliyet raporu tanzim edilmiştir. Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda ----- cetvellerine göre saptanmakta ise de; --------hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; ----- arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, tazminat hesaplamalarında ----- göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.Maddi Tazminat Yönünden ;Mahkememiz tarafından davacının meydana gelen trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin tespiti yönünden , hükme esas alınan----- tarihli kök rapor ve tarafların itirazı üzerine alınan ------ tarihli ek rapor dosya içerisine alınmıştır. Davacının bakiye ömründe kıstas------tablosu esas alınarak ---- doğumlu olan davacının kaza tarihi olan --- yaşında olduğu,----- göre ortalama ----- yaşına kadar yaşayabileceği bununda 29 ile 60 yaşları arasındaki 31 yıllık dönemin aktif dönem olduğu, geriye kadar 60 ile 74 yaş arasındaki dönemin ise 14 yıllık pasif dönem olarak hesaplama yapıldığı, 31 yıllık aktif dönem için davacının asgari ücret dışında herhangi bir geliri olduğu ispat edilemediğinden -------gereği karar tarihindeki en yakın tarihe esas yıllık asgari ücret baz alınarak teknik bilirkişi heyeti tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılmıştır. Buna göre en son alınan --------tarihli ek rapor uyarınca davacının asgari ücret kazancı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminat miktarının davalının %100 kusurlu olması yönünden yapılan hesaplama sonucu 7.883.417,18 TL hesaplanmıştır. Davacının kaza sonucu %99 engelli kalması ve ömrünün sonuna kadar bakıma muhtaç olacağı, aktif ve pasif döneminin toplamının 45 yıl olduğu ve bu süre zarfında bakıcı masrafı olacağı anlaşıldığından bakıcı giderinin asgari ücret brüt tutarı üzerinden yapılan hesaplama sonucu %10'luk iskonto yöntemi ile yapılan formül uyarınca toplam 9.971.864,10 TL bakıcı gideri tespit edilmiştir. Yargılamanın devam ettiği sırada davalı-------- tarafından ---- tarihinde poliçe limiti olan 360.000 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından ve davalı----- şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması nedeniyle davalı---- yönünden karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.Haksız bir eylem sonucunda bedensel zarara uğrayan bir kişinin, maddi tazminat talebinde bulunması halinde, uğranılan zararın miktarının tespiti bakımından kişinin kaza tarihindeki gerçek gelirinin ne olduğu hususundaki tespit esaslı unsurlardan biri olduğundan, böyle bir davada, mahkemece davacının kaza tarihi itibariyle mesleği ve gelirinin ne olduğu doğru biçimde tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa bu durumda gelir asgari ücret olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmalıdır. Eğer davacının gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, diğer bir anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir. ----- uygulamalarına göre gelir durumunun davacı tarafça kanıtlanması gerekir. Bunun kanıtlanamaması halinde ise tazminatın hesaplanmasında asgari ücretin esas alınacağı kabul edilmektedir. Gelir Durumunun Tespiti Yönünden ;Somut olayda dosya içeresine davacının asgari ücretin üstünde bir gelir aldığı ispat edilemediğinden yapılan hesaplamalarda davacının asgari ücret düzeyinde kazanç elde ettiği tespit edilerek mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamalarda asgari ücret düzeyinde yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir. Yapılan yargılama sonucu; ------- günü gece saat 23:54 sularında davalı----- davacının sevk ve idaresindeki -------- hususi otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle mahkememiz tarafından alınan --------tarihli 3 kişilik teknik heyetin raporu sonucu davalının trafik kazasından %10 oranında kusurlu olduğu, davacı ------ ise herhangi bir hatasının olmadığı kanaatine varılmış olup mahkememiz tarafından da alınan kusur raporuna itibar edilmiştir. Dosya içerisine alınan---- tarihli maluliyete ilişkin raporu uyarınca davacı------- tarihi itibariyle uygulanması gereken ------- tüm vücudunda %99 oranında engelli olacak şekilde yaralandığı ve hayatı boyunca bakıma muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Davacının asgari ücret dışında herhangi bir geliri olduğu ispat edilemediğinden hükme esas alınan aktüerya bilirkişisinin ek raporu uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatı asgari ücret kriter alınarak hesaplama yapılmıştır. Bunun yanında bakıcı gideri hesaplamasında da bakıcının yine asgari ücret üzerinden hesaplaması yapılmıştır. Davacının aynı zamanda bedel artırım dilekçesinde tedavi, yol ve tıbbi araç giderleri masrafı olduğu, TBK'nın 50/2. Maddesi uyarınca hakime bu konuda uğranılan zararın tam ispatı mümkün olmadığı durumda olayın akışına göre hakkaniyete uygun olarak bir miktar tayin edebileceği yetkisi verildiğinden davacının talep ettiği 5.000 TL miktarın günümüz ekonomik şartlarında makul bir rakam olması nedeniyle kabul edilmiştir. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."TBK’nın 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla ola Manevi tazminat yönünden; davalının meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olması, davacı -------- hiçbir kusuru olmamasına rağmen %99 oranında malul olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak davacının 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu ve meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusurunun olmadığı bunun yanında maluliyet derecesi göz önüne alındığında istenilen rakamın makul bir rakam olması nedeniyle tümden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan Davanın Bedel Arttırım Dilekçesi Doğrultusunda KABULÜ İLE Maddi Tazminat Talebi Yönünden ; 7.883.417,18 TL Sürekli İşgöremezlik Tazminatı 9.971.864,10TL Bakıcı Gideri 5.000,00TL Tedavi ve Tıbbi Araç Gideri olmak üzere olmak üzere toplam 17.860.281,28 TL 'nin kaza tarihi olan 31.03.2019 tarihinden itibaren davalı----yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine Davalılardan -------- tarafından davacıya 20.02.2020 tarihinde poliçe limiti olan 360.000,00TL ödeme yapıldığından davalı şirket hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA Manevi Tazminat Yönünden ; Açılan davanın KABULÜ İLE 50.000,00 TL Manevi Tazminatın kaza tarihi olan 31.03.2019 tarihinden itibaren davalı ----- yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Maddi tazminat yönünden; a-)Alınması gereken 1.220.035,81 TL karar harcına karşılık olarak, dava açılırken peşin alınan 1.263,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.218.772,07 TL harcın davalı ---- alınarak hazineye irad kaydına, b-) Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.263,74 TL harcın davalı----- alınarak davacıya verilmesine, c-) Davacı tarafından harcanan 793,70 posta ve tebligat gideri ve 12.218,56 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 13.012.26 TL yargılama giderinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, ç-) TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalı------ alınarak hazineye irat kaydına, d-) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 786.602,81-TL vekalet ücretinin davalı---- alınarak davacıya verilmesine, e-) Davalı --- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine, 3-Manevi tazminat yönünden; a-)Alınması gereken 3.415,5‬ TL karar harcının davalı ------ tahsiliyle hazineye irad kaydına, b-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı -----tahsiliyle davacıya verilmesine, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2025