İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/914 E. 2024/1172 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/914 Esas KARAR NO : 2024/1172 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek iş bu dosyaya kaydedilen dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 13.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait ... plakalı araç sürücü... yönetiminde iken, İzmir Buca 557 Sokak Karabağlar istikametinden Hipodrom istikametine seyir halinde iken 557 Sokak ile 544 Sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ ön yan ve sağ yan kısımlarına, 544 Sokak 6. Sanayi Sitesi istikametinden Akdoğan Caddesi istikametinde seyir halinde olan sürücü ...idaresinde olan ... plaka no’lu aracın ön kısımları ile çarpması sonucu... plaka no’lu araç çarpmanın etkisi ile 557 Sokak No: 6'da kaldırımda park halinde bulunan davacı müvekkilinin maliki olduğu... plakalı aracın ön kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren davalılar araç sürücüleri ... ve... olduğunu, bu kazada... plakalı araç sürücüsü ve... plakalı araç sürücüsü kusurlu olup davacı müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, hasar dosyası kapsamında sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin 60.000 - TL ödeme yapıldığını, yapılan 60.000 -TL 'lik ödeme KDV hariç yapıldığını, sigorta şirketi tarafından aldırılan dava dilekçesi ekinde sunduğu eksper raporlarından da görüleceği üzere müvekkili aracında meydana gelen zarar işbu bedelden daha fazla olduğunu, eksper raporunda parçalara iskonto uygulandığını, ayrıca orjinal parçaya göre zararın hesaplanması gerektiğini, davalı...'ün sevk ve idaresinde olan ...plakalı araç, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 19.11.2022 vadeli olarak davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sürücü... sevk ve idaresinde olan, davalı... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait...plakalı araç ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 03.11.2022 vadeli olarak davalı ...Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, davacı müvekkiline ait 2011 model... model ... plakalı araçta söz konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı...Sigorta A.Ş tarafından karşılanması için 2918 sy. KTK md. 97 uyarınca ilgili sigorta şirketine dilekçe ile başvurulduğunu, dilekçenin davalı sigorta şirketine teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından 04.10.2023 tarihinde değer kaybı başvurumuza karşılık 5.000,00 -TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı ... Sigorta Şirketi tarafından karşılanması için 2918 sy. KTK md. 97 uyarınca ilgili sigorta şirketine dilekçe ile başvurulduğunu, dilekçe 26.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edilmiş ve davalı şirket tarafından 13.10.2023 tarihinde değer kaybı başvurusuna karşılık 3.750,00-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketleri tarafından ödenen bu değer kaybı bedelleri olması gerekenden oldukça düşük olduğunu, söz konusu kaza... plakalı araç sürücülerinin kusuru ile meydana geldiğini, işbu kaza nedeni ile müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybından davalı araç malikleri... ve...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş Karayolları Trafik Kanunu 85.maddesi gereği işleten sıfatıyla, davalı araç sürücüsü...TBK m.49 gereğince haksız fiil hükümleri gereğince ve davalı şirket de olay tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası sebebiyle poliçe limiti miktarı kadar sorumlu olduğunu, ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle hasarlanan müvekkiline ait aracın onarımı 2 aya yakın sürdüğünü, yukarıda açıklanan nedenlerle de davalı araç sürücülerinin ve maliklerinin bilirkişi tarafından belirlenecek olan ikame araç bedelinden de müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, tarafınca dava öncesi 25.03.2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri 30.04.2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlanmış ve taleplerinin davalılar tarafından reddedildiğini, kaza nedeniyle hasara uğrayan müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı 8.750,00-TL’nin çok üzerinde olduğunu, bu değer kaybından davalılar (davalı sigorta şirketi ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; ikame araç bedelinden ise davalı araç sürücüleri ... ve... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kusur dağılımı yargılamayı gerektirdiği ve bakiye hasar bedeli, değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli likit alacak olarak kabul edilmediği için davamız HMK md. 107 gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporuyla müvekkil aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli, değer kaybı zararı ve araç mahrumiyet bedeli uyuşmazlık kapsamında belirlenebilir hale geldiği zaman arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ; şimdilik talebimiz 10-TL bakiye hasar bedeli , 10-TL değer kaybı ve 10-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 30-TL olduğunu, aracın henüz satılmamış olması nedeni ile araçtaki değer kaybının ve ikame araç bedelinin tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zorunluluğu doğduğunu, harç hesabı açısından dava değeri 30,00 TL (10,00 tl hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere) olarak belirtildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 107. maddesi kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davanın kabulü ile 10-TL bakiye hasar bedeli , aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre teknik bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak değer kaybı zararımızın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta Şirketleri yönünden ZMMS Limitleri ile sorumlu olmak üzere 10,00 TL) müştereken ve müteselsilen tahsilini, teknik bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak ikame araç bedelinin şimdilik 10,00-TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ...den ve davalı araç sürücüsü ...ve araç maliki... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş'den (şimdilik 10,00 TL) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 05/09/2024 tarihli dava değer artırım dilekçesinde; Dava konusu aracın 10 günlük makul süre içerisinde tamamlanabileceği ön görülerek bu süre zarfında davacı aracının aynı özelliklere sahip benzer bir aracın kaza tarihi olan 13.05.2022 tarihi için 625,00 TL/gün ikame araç bedelinin kadri maruf olduğu sonucuna varıldığını,. Bu durumda 10 gün X 625,00 TL/gün = 6.250,00 TL İkame araç bedeli hesaplandığını, 4687,50 TL'nin davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç maliki... Gıda San. Tic. A.Ş , 1562,50-TL ikame araç bedelinin davalı ... 'den müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu,10 - TL olarak talep edilen hasar bedeli tazminatını 5.819,90 TL arttırarak 5.829,90- TL'ye çıkarttığını, 10-TL olarak talep edilen bakiye değer kaybı bedelini 11.240-TL arttırarak 11.250-TL'ye çıkarttığını, 10-TL olarak talep edilen ikame araç bedelini 6240 TL arttırarak 6.250-TL'ye çıkarttığını, mahkemeniz dosyası kapsamında verilen cevap dilekçelerinde görüleceği üzere davalı taraflarca yapılan kısmi ödemeler yapılmış olup işbu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğini, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılması sebebiyle vekalet ücretine yargılama giderleri arasında hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili, cevap dilekçesinde; Davacı yan, 13/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında maddi zarar oluştuğunu, hasar bedelinin olduğu iddiasıyla, Sayın Mahkeme huzurunda görülmekte olan işbu davayı ikame ettiğini, dava dilekçesinin tarafımıza tebliğiyle cevap verme zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak: ...Sigorta hesabına 31/08/2022 tarihinde 50.000,00 TL hasar rücu ödemesi,... hesabına 28/06/2022 tarihinde 45.000,00 TL hasar ödemesi...hesabına 04/10/2023 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştiğini, ödemeye ilişkin mahsup fişleri dilekçenin ekinde sunulduğunu, davacının yapılan ödemeye rağmen dava açması haksız ve kötü niyetli olduğunu, sigorta şirketi kusur ve poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğundan, asla kabul anlamına gelmemekle beraber poliçe teminat limitimiz kaza tarihi itibari ile 100.000,00-TL olduğunu, gerçekleştirilen işbu ödeme ile müvekkili şirket araç başı maddi tazminat limitini doldurmuş olmakla sorumluluğu sona ermiş bulunduğunu, zira ekte de yer alan poliçeye bakıldığında ve hasar tarihi gözetildiğinde müvekkili şirketin poliçe teminat limiti tükenmiş bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin poliçe teminat limiti tükenmiş olduğundan reddini, kusur oranı bakımından ve hasar miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkili şirket talep etmiştir. DELİLLER: Kaza Tespit Tutanağı, Ehliyet ve Ruhsat, Sigorta şirketine yapılan başvuru ve başvuruya dair tebliğ evrakı, Ödemelere ilişkin dekont ve Arabuluculuk son tutanağı, ... Sigorta A.Ş ve ... Anonim ...Sigorta Şirketi’nin ilgili sigorta poliçesi ve kazaya ilişkin hasar dosyası (İlgili sigorta şirketlerinden celbini talep ederiz), SBM Kusur Sorgu, Tramer Evrakları , Renkli Fotoğraflar ,Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Keşif ve sair suretleri delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...S O N U Ç: 13/05/2022 tarihinde Davalı sürücü ...’ un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç, davalı sürücü...’ ün sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ve davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı...marka araçlar arasında meydana arasında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; 1)... Plaka sayılı davalı araç sürücüsü...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/a maddesini ihlal ettiğinden dolayı KAZANIN OLUŞUMUNDA HATASI İLE ETKEN OLDUĞU, 2)... Plaka sayılı davalı araç Sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı KAZANIN OLUŞUMUNDA HATASI İLE ETKEN OLDUĞU, 3)...plaka sayılı davacı araç park halinde olup meydana gelen KAZAYA ETKEN FAKTÖRÜ OLMADIĞI, 4)...plakalı aracın ÖN KISIMLARINDA Meydana Gelen Hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu, 5)Dava konusu kazada hasara uğramış olan davacı... plakalı ... marka araçta meydana gelen Gerçek Hasar Miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 65.829,90 TL olduğu, 6)Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 15.000,00 TL Hasar Ödemesi, Davalı... Sigorta A.Ş. tarafından 45.000,00 TL hasar ödemesi olmak üzere toplamda 60.000,00 TL Hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının BAKİYE HASAR MİKTARI ALACAĞININ 5.829,90 TL olarak hesaplanmış olduğu, 7)Davacıya ait ... plakalı 2011 Model , ...marka araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 20.000,00 TL Değer Kaybı Meydana Gelmiş Olacağı, 8)Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 3.750,00 TL Değer Kaybı Ödemesi, Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından 5.000,00 TL Değer Kaybı ödemesi olmak üzere toplamda 8.750,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının BAKİYE DEĞER KAYBI MİKTARI ALACAĞININ; 11.250,00 TL olarak hesaplanmış olduğu, 9)Dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 10 İş Günü olarak kabul edilmiş ve benzer özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 625,00 TL/gün hesabı ile İkame Araç Gideri 6.250,00 TL Hesap Edilmiş Olduğu, .." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar zararı, değer kaybı zararı ve ikame araç zararının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Dava konusu uyuşmazlık davacıya ait... plaka sayılı aracın zarar görmesine neden olan 3 taraflı trafik kazası nedeniyle kazanın oluşmasındaki kusur dağılımı, davacıya ait araçta oluşan hasar zararı ve değer kaybı zararının miktarlarının tespiti ve davalılardan tazmini, aracın onarımda geçeceği süre boyunca araç yoksunluğu nedeniyle oluşan ikame araç zararının davalı araç sürücüsü ve maliklerinden tahsili talepleri noktalarında toplanmaktadır. 3-Dava konusu 15/05/2022 tarihli trafik kazası davalı... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin maliki, davalı ...'un maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin KZMMS sigortacısı olduğu... plaka sayılı araç, davalı ... maliki ve sürücüsü, davalı ... Sigorta Şirketi'nin KZMMS sigortacısı oldukları... plaka sayılı araç ve davacının maliki olduğu park halindeki ...plaka sayılı araç arasında gerçekleşmiştir. Dava yukarıda gösterilen 5 davalıya karşı mahkememizin... Esas sayılı dosyasında açılmış ve görülmekteyken, davalı ...Sigorta A.Ş. Yönünden davanın takip edilmemiş olması nedeniyle bu davalı yönünden açılan dava 22/10/2024 tarihli celsede tefrik edilerek farklı bir esasa kaydedilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin 01/11/2024 tarihli beyan dilekçesiyle davanın takip edildiğinin bildirilmesi üzerine yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 4-Dava konusu uyuşmazlıkta davalı taraf zarar verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup uyuşmazlıkta sigorta hukuku uygulanacağı, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sigorta hukukunun uygulanacak olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve bu itibarla uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi görev alanına girdiği değerlendirilmiştir. Somut olayda, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı...Sigorta Şirketi nezdinde 19/11/2021-19/11/2022 tarihleri aralığında KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,... plaka sayılı aracın ise davalı ...Sigorta A.Ş. Nezdinde 11/12/2021-11/12/2022 tarihleri aralığında KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi 15/05/2022 itibariyle her iki sigorta şirketinin poliçe sorumluluk limitlerinin araç başına 50.000,00-TL ile sınırlı olduğu görülmüştür. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. 5-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibariyle sorumluluk sınırı 50.000,00-TL olup, davacıya dava öncesinde 45.000,00-TL hasar zararı ve ayrıca 5.000,00-TL değer kaybı zararı ödemiş olduğu, böylelikle davalı şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmekle davacıya karşı oluşan zararlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davalı aleyhinde hasar bedeli yönünden 10,00-TL ve değer kaybı zararı yönünden 10,00-TL talep edilmiş olup, davalı yönünden bu bedellerin artırılmadığı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. Maddesi uyarınca 20,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. 6-Arabuluculuk ücreti yönünden mahkememizin... Esas sayılı dosyasından verilen kararda davacıdan tahsil yönünde hüküm kurulduğu gözetilerek bu yönden yeniden karar verilmesine gerek görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL başvuru harcı ve 427,60-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen 40,00-TL tebligat ücretinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır