İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/364 E. 2025/14 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/364 Esas KARAR NO :2025/14 DAVA:Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:20/07/2020 KARAR TARİHİ:08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2012 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 1-... ... yabancı plakalı araç ile Sincan istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı, yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde sürücü ... ve araçta yolcu konumunda olan ...'ın yaralandıklarını, meydana gelen kazanın oluşumunda, 1-... ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücücü ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle sürücü konumunda olan müvekkili ... ve yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın ağır bir şekilde yaralandıklarını, kaza tarihinin 25.08.2012 olması nedeniyle; kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (düzenlenemediği takdirde 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde tespit edilmesini talep ettiklerini, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkillerinin yaralanmasına neden olan 1-... ... yabancı plakalı bir araç olması yeşil kart sigortalısı olduğundan ... başvuru yapıldığını ancak davalı ... yasal süre geçmesine rağmen başvurularının sonuçlandırılmadığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (düzenlenemediği takdirde 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde tespit edilmesini, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın ...ndan sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili büro, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı ... ... Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir ettiğini, müvekkili büro, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde, limit üstü ve trafik sigortası şartları dışındaki talepler için ise ancak yabancı sigorta şirketinin ihtiyaren teminat vermesi halinde müvekkili büronun sorumluluğunun doğduğunu, Davacıların işbu kaza sonucunda herhangi bir maluliyetinin oluşup oluşmadığının ve maluliyet oranının ve 25.08.2012 tarihli kaza ile illiyet bağının, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kaza 2012 yılında meydana gelmiş olmakla aradan geçen 8 seneden sonra işbu davanın ikame edilmesi sebebiyle davacıların tün tedavi evrakları ile birlikte muayenelerinin yapılarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, Yabancı plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmaz ise davanın müvekkil kurum yönünden reddedilmesi gerektiğini, davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 25.08.2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ... Cumhuriyet Başavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır. ... Cumhuriyet Başavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında iddianame tanzim edilerek ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı sürücü ... hakkında Taksirle Birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonunda sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği kararın 09/09/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dosya kapsamına alınan.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, aynı kaza nedeniyle işbu dava dışı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kısmen kabulü ile, davacı ...'ın ise sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı ... taşıt bürosu tarafından kazaya neden olan aracın yeşilkart sigortasına ilişkin ellerinde herhangi bir bilgi ve belge olmadığına dair mahkememize cevap verilmişse de, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasındaki gerekçeli karar incelendiğinde yeşil kart sigorta poliçesinin mevcut olduğu anlaşıldığından dosya kapsamındaki hasar dosyası mahkememizce celb edilerek kazaya neden olana araca ait yeşil kart poliçesinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davacıların kalıcı maluliyet durumu ve oranı, iyileşme süresi, geçici iş göremezlik sürecinde bakıma muhtaç bulunup bulunmadığı ve süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/03/2023-4473-B karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu 15/09/1976 doğumlu, ...’ın 25/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,a-)11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(1C……….10)A %14 E cetveline göre %13,1(yüzdeonüçvirgülbir)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,b-)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, c-)Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" mütalaa olunmuştur. ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/03/...-...-A karar sayılı karar sayılı ön raporunda davacı ...'ın herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar istenilmiştir. Davacılar vekili tarafından davacı ...'ın Ankara Şehir hastanesine ve Sağlık Bilimleri Üniversitesi Dışkapı ... ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesine sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda yazışmalar yapılmış ve eksik belgelerin ikmali sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulunun 29/09/2023-... karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 26/03/2003 doğumlu, ...’ın 25/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,1-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr 1 XII(20e……….0)A %3 E cetveline göre %2,1(yüzdeikivirgülbir)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği,3-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" mütalaa olunmuştur. Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumunun tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 11/07/2023 tarihli raporda özetle; 25.08.2012 tarihli trafik kazasında; 1-... ... plakalı aracının sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu rapor edilmiş olup, tespit edilen kusur oranı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporları ile uyumlu olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamında alınan kusur raporu ve ATK raporları neticesinde davacıların talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından Aktüer bilirkişiden alınan 05/04/2024 tarihli raporda; Davacı ...’ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 56,56 TL olduğu, Davacı ...’ın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 235.763,98 TL olduğu, Davacı ...’ın nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 940,50 TL olduğu, Davacı ...’ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.772,36 TL olduğu, ancak davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan ödemenin tamamının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, Davacı ...’ın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.250,724,82 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 08.05.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora itirazların değerlendirilmesi ve rapordan sonra dosyaya kazandırılan yeni bilgi ve belgelerin de değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 26/08/2024 tarihli ek raporda; Davacı ...’ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 56,56 TL olduğu, 2)Davacı ...’ın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 235.763,98 TL olduğu, Sayın Mahkemece ZMSS Poliçesi Genel Şartlarının esas alınması gerektiğinin kabulü halinde ve o takdirde 225.000,00TL sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak davalı ... Taşıt Bürosunun sorumluluğuna gidilebileceği, Davacı ...’ın nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 940,50 TL olduğu, Davacı ...’ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.772,36 TL olduğu, Davacı ...’ın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.250,724,82 TL olduğu, Sayın Mahkemece ZMSS Poliçesi Genel Şartlarının esas alınması gerektiğinin kabulü halinde ve o takdirde 225.000,00 TL sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak davalı ... Taşıt Bürosunun sorumluluğuna gidilebileceği, Temerrüt başlangıcının 08.05.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hesap edilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; Davacıların 25/08/2012 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel zararların tazmini için kazaya karışan 1-... ... plakalı karşı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir. Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; ATK 2. İhtisas Kurulunun ... karar sayılı, 29/09/2023-... karar sayılı raporu ve ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacıların 25/08/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradıkları, kazanın oluşumunda 1-... ... plakalı aracının sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı ...'ın uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle yukarıda anılan Yönetmelik ve cetvellere göre %13,1(yüzdeonüçvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 1,5 aya kadar öngörülen iyileşme süresine göre geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi zararının da 225.000,00 TL olduğu hesap edilmekle davacı ... yönünden toplam 225.000,00 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, davacı ...' ın uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle yukarıda anılan Yönetmelik ve cetvellere göre %2,1 (yüzdeikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 4 aya kadar öngörülen iyileşme süresine göre geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi zararının da 225.000,00 TL olduğu hesap edilmekle davacı ... yönünden toplam 225.000,00 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, davalının geçerli trafik sigorta poliçesine göre davacılarda oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde kalan toplam 450.0000,00‬ TL maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, 08/05/2018 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacılar tarafça davanın KABULÜ ile; 1-225.000,00 TL maddi tazminatın 08/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte alınarak davalıdan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 2-225.000,00 TL maddi tazminatın 08/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte alınarak davalıdan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 30.739,50-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭30.685,10-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40‬-TL'nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, 4-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭54,40 TL, bilirkişi ücreti 5.500,00 TL, ATK rapor bedeli 1.828,00 TL, ATK rapor bedeli 2.595,00 TL, posta gideri ‭‭‭822,00 TL olmak üzere toplam ‭‭10.799,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, 5-Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince hesaplanan 71.500,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır