Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2469 E. 2023/2739 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/766 Esas, 2021/766 Karar HÜKÜM : Saklanmasına İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu SAYISI : 2021/İHK-31215 KARAR : İtirazın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin onikinci fıkrası gereğince "...Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir..." denilmekte olup 2021 yılı için kesinlik sınırı 40.000,00 TL’dir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 5.000,00 TL olup Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davacı, 03.03.2021 tarihli dava dilekçesinde murisi Birol Türen'in 16.04.2015 tarihinde tüpgaz zehirlenmesi sonucu vefat ettiği iddiası ile 5.000,00 TL değer göstermek ve davanın belirsiz alacak davası olduğu özellikle açıklanmak suretiyle eldeki davayı açmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 107/1 maddesinde "davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği" düzenlenmiştir. Davacının, dava dilekçesinde açıkladığı ve HMK 107/1 maddesinde de ifade edildiği gibi eldeki dava belirsiz alacak davasıdır. Davanın açıldığı tarih itibariyle davacı alacağının miktar veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün değildir. Kaldı ki yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile de dava konusu alacak miktarı belirlenmemiş, uyuşmazlık hakem heyetince davanın reddine karar verilmiş, davacının vaki itirazı İtiraz Hakem Heyetince red edilmiştir. 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesinde miktar ve değeri belli olan davalar için temyiz kesinlik sınırı öngörülmüş olup, eldeki davanın miktar ve değerinin belli olmaması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açılmasına, davanın tümden reddedilmiş olmasına göre İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olduğuna ilişkin sayın çoğunluğun kabulü HMK 362/1-a maddesine açıkca aykırıdır. İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik davacının temyiz isteminin esastan incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.