Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14439 E. 2012/686 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-Bwin Bahis Ve Şans Oyunları Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.(Yeni Ünvanı: Win Bahis ve Şans Oyunları San. ve Tic. Ltd. Şti.)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2009 gün ve 2008/21-2009/671 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.07.2011 gün ve 2008/21-2011/8393 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...'nin birlikte davalı diğer şirketi kurduklarını, müvekkili şirketin %49 hisseye sahip ortak olduğunu, müvekkilinin Avusturya menşeili bir şirket olup, Türk Kanunlarına vakıf olmamasından kaynaklanan sebeplerle, davalı ortak tarafından yanlış yönlendirilerek davalı şirket ana sözleşmesinin imzalattırıldığını, şirketi temsil yetkisinin müvekkili şirket temsilcisinde olduğunu, bu temsilcinin fiilen yurt dışında yaşadığını, davalı şirketin anasözleşmesinde belirlenen amaç ve faaliyetleri gerçekleştirmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, yasal mevzuatın buna imkan tanımadığını, TTK'nun 549.maddesi hükmünce muhik sebepler gerçekleştiğini ileri sürerek şirketin feshine, tasfiye memurunun mahkemece re'sen belirlenmesine ve diğer ortak elinde olup, ulaşılamayan şirkete ait ticari defterlerin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davacının iddia ettiği fesih nedenlerinin geçerli olmadığını, faaliyet konusunda yetki belgesi almak için uğraştıklarını, müvekkilinin şirket hissesini devralmak istediğini ancak davacının buna yanaşmadığını, fesih isteminin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, İ. Aslan Alp'in re'sen tasfiye memuru olarak atanmasına, aylık 250 TL ücret takdirine, TTK'nın 68. maddesinde belirtilen zayi koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle zayi isteminin reddine dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ./...

2011/14439 2012/686

S-2

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

43,90 KDH 38,20 KDPH 05,70 KDBH 203,00 Ceza

25.01.2012-RK