Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15148 E. 2012/669 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-ORTADOĞU MÜHENDİSLİK POMPA SİSTEMLERİ TEKSTİL KOZMETİK VE GIDA SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ.

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.11.2009 tarih ve 2008/161 - 2009/867 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2011 gün ve 2010/800-2011/10252 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile evli ve davalı şirkette ortak olduklarını, müvekkili ile davalı ... tarafından karşılıklı açılan boşanma davası olduğunu, davalı ...'ın şirketi zarar ediyormuş gibi göstererek müvekkiline kar payı vermediğini, yönetimi tamamen kendi elinde tuttuğunu, şirket hesaplarını incelemesine izin vermediğini, müvekkilinin şirket merkezine gelmesini kaba kuvvetle engellediğini, tüm işlemleri müvekkilinin imzasını taklit ederek yaptığını, şirkete leasing ile alınan 80.000.- Euro tutarındaki kompresörün bedelini tamamen müvekkilinin ödediğini, buna rağmen davalı ...'ın şirkete ait menkul malları kaçırdığını, şirket defterlerinin incelenmesi için gönderilen ihtarnameye cevap vermediğini, davalı ...'ın hissesini devretmesi konusunda müvekkiline sürekli baskı yaptığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına, müvekkiline isabet eden kar payı miktarı olan 5.000,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, limited şirketler her ne kadar bir sermaye şirketi iseler de, 2 ortaklı bir limited şirketinde ortaklar arasındaki güven ve itimat duygularının bulunması gerektiği, tarafların artık bir araya gelemedikleri ve birbirlerine karşı güven duygularının bulunmadığı, dolayısıyla iki ortaklı davalı şirketin idare edilmesinin ve amacına uygun faaliyet göstermesinin neredeyse imkansız hale geldiği kanaatiyle TTK’nun 549/4. maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına, varsa kar paylarının da tasfiye memurunca belirlenip ortak olarak taraflara ödeneceği ve bu aşamada taraflar yararına kar payı gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ve hükmedilmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle kar payına ilişkin istemin reddine dair tesis edilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

43,90 KDH 38,20 KDPH 05,70 KDBH 203,00 Ceza 25/01/2012-S/E