Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/6434 E. 2010/6125 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 tarih ve 2010/182 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının eksik imzayla İİK ‘nun 265. maddesine aykırı verildiğini, müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkinin Beyoğlu mahkemelerine ait olduğunu, ihtiyati haciz isteyenin muaccel alacağının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili hakında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Karşı taraf vekili, alacağın sözleşmeye göre muaccel olduğunu savunarak, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1 maddesine göre, alacağın muaccel hale geldiği, 4.1 maddesine göre uyuşmazlık halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, itirazda İİK’ nun 265. maddesinde sayılan şartların bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.